{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2104038",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-3082(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы должника –\nПетрова Юрия Александровича и Петровой Елены Викторовны на определение\nАрбитражного суда Свердловской области от 12.06.2021 по делу\n№ А60-13992/2020, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 17.01.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Юрия\nАлександровича в Арбитражный суд Свердловской области обратился\nфинансовый управляющий его имуществом Бажин Иван Борисович с\nзаявлением о признании недействительным договора дарения от 30.01.2019,\nзаключенного должником с Петровой Еленой Викторовной, и применении\nпоследствий его недействительности в виде обязания Петровой Е.В. вернуть в\nконкурсную массу должника нежилое здание кафе-бара с пристроями общей\nплощадью 449 кв.м.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.01.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nПетров Юрий Александрович и Петрова Елена Викторовна обратились в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными\nжалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о\nналичии оснований для признания оспариваемого договора дарения\nнедействительным и применения последствий недействительности сделки\nввиду доказанности совершения безвозмездной сделки, с заинтересованным\nлицом, в период неплатежеспособности должника, с целью вывода ликвидного\nимущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.\nРуководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходя из конкретных обстоятельств дела, суды применили\nпоследствия недействительности оспариваемого договора дарения в виде\nобязания Петровой Е.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное\nздание, отклонив как не имеющие правового значения при применении\nпоследствий недействительности сделки возражения должника и Петровой Е.В.\nо превышении стоимости спорного здания над размером требований\nкредиторов, включенных в реестр.\nДоводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалоб основаны на неверном толковании заявителями норм материального\n\n3\nправа, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических\nобстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном\nпроизводстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения\nсудебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Петрову Юрию Александровичу и Петровой Елене Викторовне в\nпередаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}