{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2104032",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 марта 2022 г. по делу № А14-2465/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-2632\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n31 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 по делу № А14-2465/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2019 земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район,пос. Безбожник, заключенного между ФИО3 (супруга должника, продавец) и ФИО4 (покупатель), и применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей\n65\n,\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей\n61.1\n,\n61.2\n,\n61.6\n,\n213.32\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной. В частности, с учетом выводов эксперта по результатам повторной судебной экспертизы судами установлено, что объекты недвижимости, находившиеся в совместной собственности супругов, реализованы по цене, сопоставимой с его рыночной стоимостью, решением суда общей юрисдикции с Коки Н.С. в пользу должника взыскана компенсация в размере 1/2 стоимости отчужденного имущества, доказательства недобросовестности покупателя отсутствуют, пороков, выходящих за пределы подозрительности, не установлено.\nДоводы жалобы о порочности экспертного заключения по сути сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nНекоммерческое садоводческое товарищевство \"Автомагистраль\"\n(подробнее)\nНП ОАУ \"Авангард\"\n(подробнее)\nПАО \"Промсвязьбанк\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nПАО \"Транскапиталбанк\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области\n(подробнее)\nФедеральная налоговая служба\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}