{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2103978",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-2336\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по\nБрянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от\n07.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от\n05.07.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от\n30.11.2021 по делу № А09-8899/2020\nпо заявлению акционерного общества «Чистая планета» (далее -\nобщество, заявитель) о признании недействительным предупреждения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области\n(далее - управление, антимонопольный орган) от 04.09.2020 № 7459,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального\nпредпринимателя Клюевой Евгении Павловны (далее - предприниматель),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от\n30.11.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании соглашений\nот 28.04.2018 № 1 и от 03.05.2018 № 2, заключенных с Департаментом\nприродных ресурсов и экологии Брянской области, общество является\nрегиональным оператором по обращению с твердыми коммунальными\nотходами на территории Брянской области.\nОбществом и предпринимателем заключен договор на оказание услуг по\nобращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 19.11.2019\n№ TCN/04-0010758.\nПредпринимателем в адрес общества 25.03.2020 направлено заявление о\nвнесении с 01.04.2020 изменений в указанный договор. В обоснование\nизменений предприниматель указал, что распоряжением администрации\nБрасовского района Брянской области от 02.03.2020 № 73р «О внесении\nизменений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных\nотходов на территории Локотского городского поселения, утвержденный\nраспоряжением администрации Брасовского района от 11.06.2019 № 189»\nреестр мест (площадок) накопления ТКО дополнен площадкой, расположенной\nна закрытой территории магазина, собственником которого является\nпредприниматель.\nПо результатам рассмотрения заявления общество направило\nпредпринимателю договор от 25.03.2020 № НФ-052265 и 30.03.2020\nвозвратило протокол разногласий к договору без рассмотрения.\nПредприниматель возвратил обществу подписанный договор от 25.03.2020\n№ НФ-052265, приложение № 1 к договору в редакции, предложенной\nобществом, не подписал, предложив свою редакцию приложения № 1 к\nдоговору.\nКроме того, полагая, что общество навязывает невыгодные условия для\nзаключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО,\nпредприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия\nобщества.\nПо результатам рассмотрения жалобы, считая, что в действиях общества\nсодержатся признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального\nзакона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о\nзащите конкуренции), выразившиеся в навязывании невыгодных условий при\nзаключении договора, управлением вынесено обществу предупреждение о\n\n3\nнеобходимости прекращения действий, нарушающих закон, в срок до\n18.09.2020,\nНе согласившись с предупреждением антимонопольного органа,\nобщество обратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, учитывая\nправовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации, изложенную в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, пришли к\nвыводу о том, что оспоренное предупреждение не соответствует положениям\nдействующего законодательства и нарушает права и законные интересы\nобщества, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что вынесенным\nпредупреждением антимонопольный орган вышел за пределы своей\nкомпетенции, разрешив гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов.\nСуды указали, что между сторонами по сути имелся спор, который\nподлежал разрешению в судебном порядке. Наличие между сторонами\nдоговора разногласий является основанием для урегулирования таких\nразногласий в судебном порядке, и они не могут рассматриваться как действия\nпо ущемлению прав какой- либо стороны договорных отношений.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку,\nне подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управленюия Федеральной антимонопольной службы по Брянской\nобласти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}