{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2103970",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-23136(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора –\nСапегина Алексея Викторовича на постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 21.12.2021 по делу № А60-54471/2017 Арбитражного\nсуда Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021\nзавершена процедура реализации имущества гражданки Пушкаревой Натальи\nЮрьевны и в отношении должника применены положения статьи 213.28\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований\nкредиторов.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.10.2021 определение суда первой инстанции отменено в части\nприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего\nисполнения требований кредиторов и должник не освобожден от исполнения\nобязательств.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.12.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе\nопределение суда первой инстанции.\nСапегин Алексей Викторович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\n\n2\nпостановления окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОсвобождая должника от дальнейшего исполнения требований\nкредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями\nстатьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением\nв действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)\nграждан», и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о\nпротивоправности действий должника, направленных на умышленное\nпричинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств,\nсокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности\nфинансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках\nпреднамеренного или фиктивного банкротства.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nопределении суда первой инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указав, что наличие\nобстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», не установлено, поведение должника не\nрасходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, презумпция добросовестности должника не опровергнута.\nДоводы жалобы, с учетом установленных судами фактических\nобстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\n\n3\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Сапегину Алексею Викторовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}