{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2103938",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-2447\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр\nделового сотрудничества «Строй Сервис» на решение Арбитражного суда\nБрянской области от 12.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.08.2021, постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 26.11.2021 по делу № А09-134/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр\nделового сотрудничества «Строй Сервис» (далее - общество, заявитель) о\nпризнании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой\nслужбы по городу Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.08.2020\n№ 919 и № 65,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Управления\nФедеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от\n26.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам камеральной\nналоговой проверки представленной обществом 25.10.2019 налоговой\nдекларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал\n2019 года инспекцией составлен акт от 10.02.2020 № 1517 и вынесены решения\nот 26.08.2020 № 919 об отказе в привлечении к ответственности за совершение\nналогового правонарушения, № 65 об отказе в возмещении НДС в размере\n2 621 266 рублей.\nОснованием для отказа в возмещении налога послужил вывод налогового\nоргана о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу в размере\n2 621 266 рублей, уплаченному таможенным органам при ввозе товаров на\nтерриторию Российской Федерации.\nНе согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной\nинстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской\nФедерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53\n«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения\nналогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что\nненормативные правовые акты инспекции соответствуют положениям\nдействующего законодательства, не нарушают права и законные интересы\nобщества, с чем согласился суд округа.\n\n3\nСудебные инстанции исходили из отсутствия реальности хозяйственных\nопераций по поставке товаров в адрес контрагентов и перемещения товара к\nпокупателям, использования ввезенного товара в операциях, подлежащих\nналогообложению НДС.\nСуды также отметили, что у заявителя отсутствовали основные средства,\nнеобходимые для осуществления заявленной деятельности; среднесписочная\nчисленность в 2016 году составляла 6 человек, в 2017 году – 1; с 01.07.2017\nфинансово-хозяйственную деятельность общество фактически не\nосуществляло, с 3 квартала 2017 года представляло налоговые декларации по\nНДС с «нулевыми» показателями; расчетные операции по уплате НДС\nтаможенным органам по ввезенной продукции осуществлялись за счет\nденежных средств, полученных в качестве займов от руководителя общества,\nпри этом данные займы в полном объеме не погашены. Обществом не\nпредставлены документы по технологическому процессу изготовления\n(переработки) продукции, а так же документы по формированию в части\nсписания и естественной убыли при изготовлении продукции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности\nхозяйственных операций, являлись предметом рассмотрения судов трех\nинстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают\nсущественных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены\nна переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового\nсотрудничества «Строй Сервис» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}