{ "title": "determination ВС РФ от 31.03.2022", "court": "ВС РФ", "type": "determination", "number": "", "year": 2022, "date": "31.03.2022", "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2103692", "points": [ { "number": "header", "content": "Определение от 31 марта 2022 г. по делу № А56-119811/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-2247\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n31.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества NIP Spasic d.o.o. Cuprija на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 по делу № А56-119811/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области," }, { "number": "у-1", "content": "общество NIP Spasicd,o.o.Cuprija (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армат-Проф» (далее – Общество) о взыскании 140 427, 42 евро по соглашению о реструктуризации долга от 11.10.2018.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стеклотекс».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 в иске отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, решение от 30.12.2020 отменено; в иске отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт выдачи гарантии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 11.10.2018 между ООО «Стеклотекс» (принципал) и Компанией заключено соглашение о реструктуризации долга, по условиям которого реструктурируется задолженность принципала в размере 131 158,83 евро путем рассрочки погашения основного долга до 23.04.2020 (начало выплат 23.11.2018) согласно графику погашения задолженности.\nВ обоснование иска Компания указала на то, что 11.10.2018 Общество предоставило истцу безотзывную независимую гарантию, согласно которой гарант принял на себя обязательство по возмещению Компании основного долга и пени принципала, не превышающих 157 390, 60 евро, в случае неисполнения (полного или частичного) или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по выплате основного долга на основании соглашения.\nПринципал не выполнил своих обязательств, предусмотренных соглашением, в связи с чем 19.09.2019 Компания направила уведомление о расторжении названного соглашения.\nВ связи с неисполнением обязательств принципалом, Компания направила Обществу требование об уплате суммы гарантии, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n368\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что истцом не доказан факт выдачи гарантии, поскольку оригинал независимой гарантии в материалы дела не представлен, подлинность копии ответчиком оспаривается.\nНезависимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьти\n368\nГражданского кодекса).\nСудами установлено, что независимая гарантия от 11.10.2018 предоставлена ответчиком путем направления с адреса электронной почты alexey@armat-td.ru; названная гарантия содержала подпись и оттиск печати, проставленный от имени Общества.\nВместе с тем, суды признали недоказанным то обстоятельство, что адрес электронной почты alexey@armat-td.ru принадлежал ответчику.\nКак следует из сообщения акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 23.10.2020 № 5618-С, являющегося регистратором доменного имени, администратором домена armat-td.ru с 14.07.2010 по настоящее время является общество с ограниченной ответственностью «Армат», исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.01.2019.\nУказанные выше персональные данные не совпадают со сведениями об идентификационном номере налогоплательщика – ответчика: 7810454125, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.\nНаименование организации, указанной на сайте https://www. armat-td.ru (АРМАТ), не совпадает с фирменным наименованием ответчика; информация, подтверждающая факт вхождения ответчика в эту группу компаний, не представлена; ссылка истца на адрес регистрации Общества, совпадающий с адресом, размещенным на сайте, не может служить достаточным доказательством обоснованности этого довода.\nСогласно ответу публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» проект независимой гарантии Общества, предоставленной Компании, для рассмотрения и согласования в кредитную организацию не направлялся.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд" }, { "number": "о-1", "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества NIP Spasic d.o.o. Cuprija для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nNIP Spasic d,o.o. Cuprija\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"АРМАТ-ПРОФ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"РСИЦ\"\n(подробнее)\nМИФНС №23 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nООО \"Стеклотекс\"\n(подробнее)\nПАО \"Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк\"\n(подробнее)" } ] }