{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2103612",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-2244\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы Департамента финансов Томской области и\nДепартамента тарифного регулирования Томской области на постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 по делу\n№ А67-8111/2020 Арбитражного суда Томской области\nпо иску общества с ограниченной ответственностью\n«Тепло-энергетическое предприятие Богашево» (далее - предприятие, истец) к\nТомской области в лице департамента финансов Томской области (далее -\nдепартамент финансов, ответчик) о взыскании 5 020 413 рублей убытков за счет\nказны Томской области (с учетом уточнения искового заявления в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - департамента\nтарифного регулирования Томской области (далее - департамент тарифного\nрегулирования),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2021, оставленным без\nизменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от\n02.09.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n23.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в\nсуд первой инстанции.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, департамент финансов и департамент тарифного регулирования,\nссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить\nпостановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предприятие осуществляет\nрегулируемую деятельность по теплоснабжению на территории села Богашево,\nТомского района по регулируемым тарифам.\nТариф на тепловую энергию для потребителей предприятия установлен\nприказами департамента тарифного регулирования от 02.12.2016 № 1-46/9(610),\nот 07.11.2017 № 1-295 (275), от 29.10.2018 № 1-385/9(216).\nУказывая, что установленные департаментом тарифного регулирования\nпредприятию цены на энергетический ресурс за 2017-2019 годы не\nобеспечивают покрытие фактических затрат, являются экономически\nнеобоснованными, что повлекло возникновение убытков, предприятие\nобратилось к департаменту тарифного регулирования с требованием\nкомпенсировать выпадающие доходы.\nНеисполнение претензионных требований послужило основанием для\nобращения предприятия в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и\nапелляционной инстанций исходили из недоказанности факта установления\nэкономически необоснованного тарифа, отметив, что при проведении судебной\nэкспертизы эксперт исходил из экономической необоснованности тарифов,\nконстатация которой без признания тарифного решения недействительным\nнедопустима.\nОтменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд\nокруга руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской\nФедерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,\nОсновами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075\n(далее - Основы ценообразования), учитывая разъяснения Конституционного\nСуда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29.03.2011\n№ 2-П, от 06.12.2017 № 37-П, Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации, изложенные в постановлениях от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией,\n\n3\nизложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской\nФедерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 25.11.2015, в определении Верховного Суда Российской\nФедерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.\nСуд указал, что с учетом заявленных предприятием периодов тарифного\nрегулирования, судам надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос об\nэкономической обоснованности утвержденного тарифного решения, проверить\nобоснованность действий, совершенных департаментом тарифного\nрегулирования в связи с его утверждением, в том числе с учетом документов,\nпредставленных в его обоснование, а также оценить содержание экспертного\nзаключения по существу, дать оценку выводам эксперта, соотнести их с\nположениями действующего законодательства, регулирующим порядок\nценообразования в сфере теплоснабжения, в том числе Основами\nценообразования.\nНаправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд\nокруга не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на\nнеобходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного\nспора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в\nих совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при\nправильном применении норм материального права и соблюдении норм\nпроцессуального права принять законное и обоснованное решение.\nПри новом рассмотрении дела заявители жалоб не лишены возможности\nизлагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела\nвопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами\nобосновывать свою позицию по делу.\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают\nнарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого\nпостановления.\nПри таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Департаменту финансов Томской области и Департаменту тарифного\nрегулирования Томской области в передаче кассационных жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}