{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2103520",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-2398\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Радист» на\nрешение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу\n№ А32-50658/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – Компания)\nобратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Радист» (далее – Общество) о взыскании\n922 500 рублей штрафа.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 07.12.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что осуществляет\nвладение и пользование волоконно-оптическими линиями передач (далее –\nВОЛС), размещенными на опорах Компании, с момента их монтажа по договору\nот 29.04.2011 № 285. Указанный договор прекратил действие, однако новый\nдоговор от 17.01.2020 № 26 сторонами заключен в отношении тех же объектов\nинфраструктуры, которые использовались ответчиком ранее по договору\nот 29.04.2011 № 285.\n\n2\nПри рассмотрении спора нарушен баланс распределения ответственности\nмежду должником и кредитором. Суд первой инстанции не рассмотрел заявленное\nходатайство о снижении неустойки.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 17.01.2020 Общество (заказчик) и\nКомпания (исполнитель) заключили договор № 26 (далее – договор) возмездного\nоказания услуг по предоставлению мест креплений для размещения на воздушных\nлиниях электропередачи оптического кабеля, по условиям которого исполнитель\nобязуется оказать услуги по предоставлению мест креплений волоконно-\nоптических кабелей (далее – ВОК) заказчика на принадлежащих ему воздушных\nлиниях электропередачи согласно перечню участков подвеса ВОК на объектах\nэлектросетевого хозяйства.\nСогласно пункту 7.2 договора исполнитель имеет право осуществлять\nконтроль за использованием мест креплений ВОК на воздушных линиях\nэлектропередачи и беспрепятственно производить осмотр имущества на предмет\nсоблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с\nдоговором и действующим законодательством.\nЗаказчик обязан не размещать на имуществе без предварительного согласия\nисполнителя иные объекты, не предусмотренные договором (пункт 8.1 договора).\nКак указал истец, 24.08.2020 в ходе проверки, проведенной техническими\nслужбами, выявлены факты самовольного использования ответчиком объектов\nэлектроснабжения путем размещения ВОК на опорах линий электропередачи,\nпринадлежащих истцу, в количестве 123 опоры.\nСсылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора,\nпредусматривающие порядок размещения ВОК на опорах линий электропередачи\nистца, Компания начислила Обществу штраф с 24.08.2020 по 28.08.2020 в размере\n922 500 рублей.\nНеуплата штрафа послужила основанием для обращения Компании в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003\n№ 126-ФЗ «О связи», Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к\nинфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных\n\n3\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284,\nсуды удовлетворили заявленные требования, установив размещение ответчиком в\nспорный период ВОЛС на 123 опорах, принадлежащих Компании, в отсутствие\nтехнических условий.\nДоводы Общества о том, что суды неправомерно отказали в применении\nстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекс) и снижении размера штрафа, правомерно отклонены.\nОтветчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333\nГражданского кодекса в связи с несоразмерностью штрафа, заявленного к\nвозмещению, последствиям нарушения обязательств, которое судом первой\nинстанции не рассмотрено.\nСуд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал\nего подлежащим отклонению, указав, что при заключении договора Общество\nдолжно было осознавать возможность наступления негативных последствий в\nвиде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее\nисполнение обязательств. Доказательств несоразмерности неустойки\nпоследствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер\nнеустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик\nдействовал по своей воле и в своем интересе.\nВ силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в\nчасти, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского\nкодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм\nматериального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований\nпункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку\nисполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного\nпунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в\nотсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного\nКодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).\nВ рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о\nдопущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Радист» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n4"
    }
  ]
}