{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2103484",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-2401\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Кермет» на решение\nАрбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 по делу\n№ А49-2175/2021\nпо заявлению акционерного общества «Кермет» (далее – общество) о\nпризнании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной\nантимонопольной службы по Нижегородской области от 15.02.2021\n№ 052/04/7.29.2-2797/2020 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.2 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде\n300 000 рублей штрафа,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора — публичного акционерного\nобщества «Курганский машиностроительный завод»,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.12.2021\nоставил без изменения принятые судебные акты.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их\nнезаконными и необоснованными.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,\nпредставления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,\nпредставлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении\nкомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а\nтакже если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nОснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по\nдоводам жалобы отсутствуют.\nЧастью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ предусмотрена административная\nответственность за отказ или уклонение поставщика (исполнителя,\nподрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской\nФедерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее\nположение, от заключения договора, необходимого для выполнения\n\n3\nгосударственного оборонного заказа, если заключение такого договора\nявляется обязательным для указанного лица.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном\nзаказе», установив, что общество, занимающее доминирующее положение,\nявляется соисполнителем по государственным контрактам в рамках\nгосударственного оборонного заказа и единственным поставщиком\nкомплектующих в соответствии с конструкторской документацией, суды\nпришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,\nответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.29.2\nКоАП РФ.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.\nОснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов и получили\nисчерпывающую правовую оценку применительно к вмененному\nправонарушению и порядку привлечения к административной ответственности,\nне согласиться с которой оснований не имеется.\nУказанные доводы сводятся к несогласию общества с установленными\nсудами фактическими обстоятельствами дела, оценкой доказательств, иному\nтолкованию положений действующего законодательства, что в силу статьи\n2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может\nявляться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nНарушений норм процессуального права судом первой инстанции не\nдопущено. Доводы заявителя об обратном противоречат положениям статей\n123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с\nучетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О\nпроцессуальных сроках».\n\n4\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.\nПершутов"
    }
  ]
}