determination ВС РФ от 31.03.2022 Дата: 31.03.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-2401 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 31.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кермет» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 по делу № А49-2175/2021 по заявлению акционерного общества «Кермет» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.02.2021 № 052/04/7.29.2-2797/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 рублей штрафа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», 2 1. решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.12.2021 оставил без изменения принятые судебные акты. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора, необходимого для выполнения 3 государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», установив, что общество, занимающее доминирующее положение, является соисполнителем по государственным контрактам в рамках государственного оборонного заказа и единственным поставщиком комплектующих в соответствии с конструкторской документацией, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к вмененному правонарушению и порядку привлечения к административной ответственности, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, оценкой доказательств, иному толкованию положений действующего законодательства, что в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы заявителя об обратном противоречат положениям статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 4 На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов