{
  "title": "determination ВС РФ от 30.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2103366",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-2288\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ШЕЛДОНФАРМА» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 27.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n29.12.2021 по делу № А40-52638/2021\nпо иску общества к Комитету государственного заказа Ленинградской\nобласти, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТСНАБ» (далее -\nООО «ПРОТСНАБ»), Ленинградским областным государственным\nстационарным бюджетным учреждениям социального обслуживания\n«Каменногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов», «Вознесенский\nдом-интернат для престарелых и инвалидов», «Всеволожский доминтернат для\nпрестарелых и инвалидов», «Тихвинский дом-интернат для престарелых\nграждан и инвалидов», «Ленинградский областной дом-интернат ветеранов\nвойны и труда», «Волховский психоневрологический интернат»,\n«Кингисеппский дом-интернат для престарелых и инвалидов»,\n«Лодейнопольский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов»,\n«Будогощский психоневрологический интернат», «Кингисеппский\nпсихоневрологический интернат», «Лужский психоневрологический интернат»,\n«Геронтологический центр Ленинградской области», «Волосовский\nпсихоневрологический интернат», «Ленинградский областной\nмногопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов»,\n\n2\n«Сясьстройский психоневрологический интернат», «Кировский\nпсихоневрологический интернат», «Волховский комплексный центр\nсоциального обслуживания населения «Береника», «Приозерский комплексный\nцентр социального обслуживания населения», «Выборгский комплексный\nцентр социального обслуживания населения», «Тихвинский комплексный\nцентр социального обслуживания населения», «Волосовский комплексный\nцентр социального обслуживания населения «Берегиня», «Киришский\nкомплексный центр социального обслуживания населения» (далее -\nучреждения) о признании недействительными результатов электронного\nаукциона № 0145200000420002235; ничтожными контрактов, заключенных по\nрезультатам электронного аукциона,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленными без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам электронного\nаукциона, признанного несостоявшимся, ООО «ПРОТСНАБ» и учреждения\n(заказчики) заключили контракты на поставку смеси белковой композитной\nсухой (далее - СБКС).\n\n3\nВ обоснование иска общество ссылается на то, что при подготовке\nизвещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также\nаукционной документации были нарушены требования антимонопольного\nзаконодательства и законодательства о контрактной системе.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ\n«О защите конкуренции», правовой позицией, изложенной в Информационном\nписьме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,\nсвязанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в\nрамках исполнительного производства», суды пришли к выводу об отсутствии\nоснований для удовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из того, что при проведении аукциона не\nбыло допущено нарушений, являющихся основанием для признания его\nнедействительным.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие\nдоказательств, подтверждающих, что нарушение правил проведения торгов\nпривело к снижению круга потенциальных участников торгов, а также\nсведений, свидетельствующих о наличии конкретных потенциальных\nпокупателей, для которых допущенное при проведении торгов нарушение\nявилось препятствием к участию в торгах.\nПринимая во внимание, что общество не принимало участия в аукционе,\nзаявку на участие в аукционе не подавало, в связи с чем пришли к выводу о\nтом, что содержание аукционной документации не могло повлиять на права или\nобязанности заявителя или каким-либо иным образом нарушить его законные\nинтересы, а признание оспариваемых торгов недействительными не приведет к\nвосстановлению прав и имущественных интересов общества.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о нарушениях,\nдопущенных при проведении спорного аукциона, которые повлияли на\nвозможность участия в аукционе и доступу к торгам потенциальных\nпроизводителей СБКС; о недопустимости включения в аукционную\nдокументацию спорных требований, являлись предметом рассмотрения судов\nтрех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных по делу обстоятельств.\nПо существу доводы общества повторяют его позицию по спору, не\nопровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм\n\n4\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЛДОНФАРМА»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}