{
  "title": "determination ВС РФ от 30.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2103346",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС22-2216\nг. Москва 30 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Балттеплострой» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу\n№ А56-28839/2020, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 23.12.2021 по тому же делу по иску общества с\nограниченной ответственностью «Балттеплострой» к обществу с ограниченной\nответственностью «Икарлизинг» (г. Санкт-Петербург) о взыскании\nнеосновательного обогащения в связи с расторжением договора внутреннего\nлизинга от 25.08.2017 № ЛД78-0744/17, признании недействительным\nпункта 6.8 генерального соглашения об условиях договоров финансовой\nаренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники\nот 25.08.2017 № ГС-00238 к договору лизинга в части начисления и взыскания\nлизинговых платежей до даты получения лизингодателем страхового\nвозмещения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021,\nв удовлетворении иска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе общество «Балттеплострой» просит об отмене\nсудебных актов, ссылаясь на невозможность несения последствий утраты\nпредмета лизинга не его вине.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что последствия утраты предмета лизинга согласованы\nсторонами в генеральном соглашении, не отвечающем условиям\nнедействительности сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, поэтому подлежащем исполнению.\nРиск утраты предмета лизинга в период нахождения его в пользовании\nистца возложен на истца и обстоятельства, в связи с которыми обязательство\nпрекращается в силу закона (глава 26 Гражданского кодекса), отсутствуют.\nВ рассматриваемом случае ответственность не является предметом спора,\nпоэтому довод о вине либо отсутствии вины в неисполнении обязательства\n(статья 401 Гражданского кодекса) не влияет на существо судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балттеплострой» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}