{
  "title": "determination ВС РФ от 30.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2103082",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-2230\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская\nтехническая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого\nавтономного округа от 11.05.2021, постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 03.12.2021 по делу № А81-1539/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская\nтехническая компания» о признании частично недействительным решения\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по\nЯмало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган)\nот 23.11.2020 № 8,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 11.05.2021 заявление удовлетворено.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 03.12.2021, решение суда первой инстанции\nотменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и\nокруга.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная\nналоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и\nсвоевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за\nпериод с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт проверки от 06.07.2020\n№ 3 и 15.10.2020 составлены дополнения к акту.\nПо результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято\nрешение от 23.11.2020 № 8, общество привлечено к налоговой ответственности\nпо пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -\nНалоговый кодекс), в том числе за неуплату налога на добычу полезных\nископаемых (далее - НДПИ) в виде штрафа в размере 14 873 рублей,\nдоначислено 594 947 рублей НДПИ и пени.\nОснованием для доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа\nоб ошибочном исчислении налога в связи с учетом количества добытого песка\nв плотном состоянии (целике) на основании данных маркшейдерского учета без\nучета коэффициента разрыхления, то есть без учета комплекса технологических\nопераций по добыче полезного ископаемого из недр в соответствии с\nтехническим проектом разработки месторождений, что является нарушением\nтребований пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса.\nНе согласившись с решением инспекции в части доначисления НДПИ,\nобщество обратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что\nрешение налогового органа не соответствует действующему законодательству\nи нарушает права и законные интересы заявителя.\nСуд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости перерасчета\nсуммы подлежащего уплате налога с применением коэффициента разрыхления,\nпоскольку общество осуществляло добычу и поставку полезного ископаемого\n(песка) в спорных объемах в плотном теле (целике), а количество определялось\nна основании маркшейдерских замеров.\nОтменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд\nапелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 336-340\nНалогового кодекса, пришел к выводу о правомерном доначислении налога\nоспариваемым решением.\n\n3\nСудом установлено, что разработка месторождений осуществляется\nобществом открытым способом путем извлечения из недр экскаватором. При\nэтом применяемый налогоплательщиком процесс добычи строительного песка\nвключает в себя единственную технологическую операцию по разработке\nгрунта (песка) экскаватором с погрузкой на автосамосвалы, в процессе которой\nпроисходит разрыхление указанного полезного ископаемого.\nСудом также установлено, что песок реализуется потребителям в\nсоответствии с ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические\nусловия», является продукцией разработки карьеров и пригоден для\nиспользования в качестве материала для устройства дорожных оснований, в\nэтом качестве признается добытым полезным ископаемым по смыслу пункта 1\nстатьи 337 Налогового кодекса, в связи с чем стоимость добытого полезного\nископаемого должна определяться исходя из количества, рассчитанного с\nучетом указанного физического состояния такого ископаемого, то есть с\nприменением показателя коэффициента разрыхления грунта в ковше, равного\n1,2 (предусмотренного техническими проектами разработки месторождений\n(песчаных карьеров) и включенного в формулу расчета технической\nпроизводительности экскаватора).\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что\nдобыча полезных ископаемых осуществлялась не самим обществом, а\nпокупателями песка, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной\nинстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая\nкомпания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}