{
  "title": "determination ВС РФ от 30.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2102964",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-2321\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро\nуправления инновационными проектами» (далее – общество) на решение\nАрбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021 по делу\n№ А60-1555/2021\nпо иску общества к государственному казенному учреждению\nСвердловской области «Центр экологического мониторинга и контроля»\n(далее – учреждение) о взыскании убытков в сумме 2 537 521 рубля 35 копеек,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Министерства природных ресурсов\nи экологии Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 07.05.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и\nобществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку\nанализатора пыли в атмосферном воздухе для автоматической станции\nконтроля за загрязнением атмосферного воздуха для города Нижний Тагил в\nрамках реализации регионального проекта «Чистый воздух Свердловской\nобласти» Национального проекта «Экология».\nВ связи с тем, что предлагаемый анализатор пыли не отвечал основным\nтребованиям, указанным в техническом задании (спецификации) к контракту,\nзаказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.\nПолагая, что односторонний отказ заказчика от контракта до наступления\nсрока поставки является незаконным, поставщик обратился в арбитражный суд\nс иском о взыскании убытков.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 15, 393, 456, 469, 506, 523, 526\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой\nпозицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии совокупности\nусловий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в\nвиде возмещения убытков.\nСудебные инстанции признали законным односторонний отказ\nучреждения от контракта, установив, что основанием для расторжения\nконтракта послужило несоответствие товара условиям контракта, указанным в\nтехническом задании (спецификации), в отсутствие доказательств, что\nнесоответствие товара является устранимым, и недостатки могут быть\nустранены в установленные контрактом сроки.\nКроме того, суды отметили, что в ходе рассмотрения спора сторонами не\nбыло заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях\nопределения соответствия товара.\n\n3\nПоскольку односторонний отказ учреждения от исполнения контракта\nотвечает нормам действующего законодательства, что исключает\nпротивоправность в поведении заказчика, суды, указав на недоказанность\nпричинения обществу убытков, отказали в удовлетворении иска.\nПринимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные в\nжалобе доводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nВозражения заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием\nдля пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бюро управления\nинновационными проектами» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}