{
  "title": "determination ВС РФ от 30.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2102902",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-2469\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Сломстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской\nобласти от 15.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 30.12.2021 по делу № А53-13011/2021\nпо заявлению общества к начальнику Новочеркасского городского отдела\nсудебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов\nпо Ростовской области (далее - начальник отдела), судебному\nприставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных\nприставов Синькову Н.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель),\nУправлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области\nо признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,\nвыразившегося в окончании исполнительного производства\n№ 34110/19/61064-ИП по основаниям, предусмотренным\nпунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ\n«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном\nпроизводстве); признании незаконным постановления судебного\nпристава-исполнителя от 01.03.2021 об окончании исполнительного\nпроизводства № 34110/19/61064-ИП и возвращении исполнительного\nдокумента взыскателю; признании незаконным бездействия судебного\nпристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю постановления об\nокончании исполнительного производства от 01.03.2021, акта о наличии\nобстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ\nвозвращается взыскателю, оригинала исполнительного листа; признании\n\n2\nнезаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в ненадлежащей\nорганизации работы отдела и ненадлежащем контроле за принятием мер по\nсвоевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем\nтребований исполнительного документа по исполнительному производству\n№ 34110/19/61064-ИП,\nпри участии в качестве заинтересованного лица – старшего судебного\nпристава Соболева А.С.; в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора – общества с\nограниченной ответственностью «Темп» (далее - ООО «Темп»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2021, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании исполнительного\nлиста от 01.03.2019 серии ФС № 028846019, выданного Арбитражным судом\nРостовской области по делу № А53-20451/2018, в отношении должника\nООО «Темп» возбуждено исполнительное производство № 34110/19/61064-ИП,\nвзыскателем по которому выступало общество.\nПостановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2021\nисполнительное производство № 34110/19/61064-ИП окончено,\nисполнительный документ возвращен взыскателю.\nНе согласившись с постановлением об окончании исполнительного\nпроизводства и действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных\nприставов, общество обратилось в арбитражный суд.\n\n3\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями Закона об исполнительном\nпроизводстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах\nпринудительного исполнения Российской Федерации», правовой позицией,\nизложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при\nрассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного\nпроизводства», суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных\nтребований.\nСудебные инстанции исходили из того, что в рамках исполнительного\nпроизводства № 34110/19/61064-ИП судебный пристав-исполнитель\nпредпринял все предусмотренные законом исполнительные действия и меры\nпринудительного исполнения, в связи с чем признали, что бездействие\nсудебным приставом-исполнителем не допущено.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что судебный\nпристав-исполнитель совершил значительный объем исполнительных действий\nв рамках спорного исполнительного производства, направленных на выявление\nимущества должника, на которое может быть обращено взыскание (запросы в\nгосударственные регистрирующие органы и кредитные организации; выход по\nадресу проживания организации), то есть в полной мере использовал\nпредусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению\nисполнительного документа.\nСуды указали, что отсутствие положительного результата для взыскателя\nот проводимых судебным приставом-исполнителем действий не\nсвидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.\nСсылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в судебных актах не\nотражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в\nделе лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и\nпроверки.\nВозражения общества со ссылкой на неправомерное возбуждение\nисполнительного производства после возврата исполнительного документа без\nзаявления взыскателя не могут быть приняты во внимание, поскольку\nуказанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по\nрассматриваемому делу.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о\nнеправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку доказательств по\nделу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия\nсуда при кассационном производстве.\nНесогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств\nдела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в\nсилу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в\n\n4\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сломстрой» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}