{
  "title": "determination ВС РФ от 29.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2103436",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-1726(2,3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы финансового\nуправляющего имуществом должника Макарова Вадима Александровича и\nкредитора – Бабарыкина Валерия Николаевича на определение Арбитражного\nсуда Пермского края от 03.05.2021 по делу № А50-13513/2019, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бадертдинова Рината\nГазимзяновича Арбитражным судом Пермского края рассмотрен объединенный\nспор по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая\nгруппа «Морозов и партнеры» о включении в реестр требований кредиторов\nдолжника задолженности по договору на оказание юридических услуг\nот 26.12.2016 № 14/ФЛ/2016 в сумме 740 000 рублей и по уточненному\nзаявлению финансового управляющего имуществом должника Макарова\nВадима Александровича о признании поручений от 18.01.2018 № 2,\nот 16.04.2018 № 3, от 01.11.2018 № 4, от 20.12.2018 № 5, являющихся\nнеотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг от 26.12.2016\n№ 14/ФЛ/2016, заключенного между должником и ООО КГ «Морозов и\nпартнеры», недействительными сделками и применении последствий\nнедействительности данных сделок.\n\n2\nК участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nСмыков Артур Сергеевич, Морозов Антон Николаевич, Межрайонная\nИнспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,\nБадертдинова Светлана Михайловна, Мельникова Евгения Ринатовна, Бекренев\nКирилл Владимирович.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2021\nзаявление финансового управляющего Макарова В.А. удовлетворено частично,\nпоручения от 18.01.2018 № 2 в сумме превышающей 76 000 рублей,\nот 16.04.2018 № 3, от 01.11.2018 № 4 в сумме превышающей 126 000 рублей,\nот 20.12.2018 № 5 в сумме превышающей 15 000 рублей признаны\nнедействительными сделками, в удовлетворении заявления в остальной части\nотказано; заявление ООО КГ «Морозов и партнеры» удовлетворено в части\nвключения в третью очередь реестра требований кредиторов должника\nтребования в сумме 217 000 рублей основного долга, в удовлетворении\nзаявления в остальной части отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.08.2021 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении\nзаявления финансового управляющего отказано, требование ООО КГ «Морозов\nи партнеры» в сумме 740 000 рублей включено в третью очередь реестра\nтребований кредиторов должника.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий имуществом должника Макаров Вадим\nАлександрович и кредитор – Бабарыкин Валерий Николаевич обратились в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными\nжалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\n\n3\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, учитывая предъявленные к должнику требования и их\nразмер, объем произведенной представителем работы по анализу материалов\nдел, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в\nсудебных заседаниях, в том числе за пределами места проживания как самого\nзаказчика, так и исполнителя, характер и высокую степень сложности дел,\nважность дел и преследуемый заказчиком результат оказываемых услуг, а\nтакже результаты разрешения споров, отсутствие доказательств\nаффилированности сторон, осведомленности исполнителя о\nнеплатежеспособности должника, причинения вреда должнику и его\nкредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии\nоснований для признания согласованной сторонами в оспариваемых\nпоручениях стоимости юридических услуг за ведение гражданских дел в судах\nобщей юрисдикции неразумной и чрезмерной и отсутствии оснований для\nпризнания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2\nстатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)».\nПризнав подтвержденным факт оказания обществом должнику\nюридических услуг в рамках договора в заявленной сумме, отсутствие\nдоказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции\nпришел к выводу о наличии оснований для включения требования общества в\nреестр требований кредиторов должника.\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n4\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом должника Макарову\nВадиму Александровичу и Бабарыкину Валерию Николаевичу в передаче\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}