determination ВС РФ от 29.03.2022
Дата: 29.03.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-1726(2,3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 29 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы финансового
управляющего имуществом должника Макарова Вадима Александровича и
кредитора – Бабарыкина Валерия Николаевича на определение Арбитражного
суда Пермского края от 03.05.2021 по делу № А50-13513/2019, постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 по тому же
делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бадертдинова Рината
Газимзяновича Арбитражным судом Пермского края рассмотрен объединенный
спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая
группа «Морозов и партнеры» о включении в реестр требований кредиторов
должника задолженности по договору на оказание юридических услуг
от 26.12.2016 № 14/ФЛ/2016 в сумме 740 000 рублей и по уточненному
заявлению финансового управляющего имуществом должника Макарова
Вадима Александровича о признании поручений от 18.01.2018 № 2,
от 16.04.2018 № 3, от 01.11.2018 № 4, от 20.12.2018 № 5, являющихся
неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг от 26.12.2016
№ 14/ФЛ/2016, заключенного между должником и ООО КГ «Морозов и
партнеры», недействительными сделками и применении последствий
недействительности данных сделок.

2
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Смыков Артур Сергеевич, Морозов Антон Николаевич, Межрайонная
Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,
Бадертдинова Светлана Михайловна, Мельникова Евгения Ринатовна, Бекренев
Кирилл Владимирович.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2021
заявление финансового управляющего Макарова В.А. удовлетворено частично,
поручения от 18.01.2018 № 2 в сумме превышающей 76 000 рублей,
от 16.04.2018 № 3, от 01.11.2018 № 4 в сумме превышающей 126 000 рублей,
от 20.12.2018 № 5 в сумме превышающей 15 000 рублей признаны
недействительными сделками, в удовлетворении заявления в остальной части
отказано; заявление ООО КГ «Морозов и партнеры» удовлетворено в части
включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника
требования в сумме 217 000 рублей основного долга, в удовлетворении
заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2021 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении
заявления финансового управляющего отказано, требование ООО КГ «Морозов
и партнеры» в сумме 740 000 рублей включено в третью очередь реестра
требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий имуществом должника Макаров Вадим
Александрович и кредитор – Бабарыкин Валерий Николаевич обратились в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными
жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом

3
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая предъявленные к должнику требования и их
размер, объем произведенной представителем работы по анализу материалов
дел, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в
судебных заседаниях, в том числе за пределами места проживания как самого
заказчика, так и исполнителя, характер и высокую степень сложности дел,
важность дел и преследуемый заказчиком результат оказываемых услуг, а
также результаты разрешения споров, отсутствие доказательств
аффилированности сторон, осведомленности исполнителя о
неплатежеспособности должника, причинения вреда должнику и его
кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии
оснований для признания согласованной сторонами в оспариваемых
поручениях стоимости юридических услуг за ведение гражданских дел в судах
общей юрисдикции неразумной и чрезмерной и отсутствии оснований для
признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
Признав подтвержденным факт оказания обществом должнику
юридических услуг в рамках договора в заявленной сумме, отсутствие
доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о наличии оснований для включения требования общества в
реестр требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

4
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать финансовому управляющему имуществом должника Макарову
Вадиму Александровичу и Бабарыкину Валерию Николаевичу в передаче
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина