{
  "title": "determination ВС РФ от 29.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2103430",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-2183\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Жиляева Юрия Александровича на определение\nАрбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2021, постановление\nЧетвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу\n№ А58-3697/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Самсонов Дмитрий Алексеевич, Жиляев Юрий Александрович, Янковский\nАлександр Владиславович обратились в Арбитражный суд Республики Саха\n(Якутия) с иском к акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное\nобщество) (далее – Компания), публичному акционерному обществу «АЛРОСА-\nНюрба» (далее – Общество) о признании недействительными 2 сделок,\nзаключенных ответчиками, по передаче прав пользования на участки недр\n«Нюрбинская трубка и генетически, связанная с ней россыпь Нюрбинская»,\n«Ботуобинская трубка и генетически, связанная с ней россыпь Ботуобинская» и\nприменении последствий недействительности сделок в виде обязания Компании\nвозместить Обществу стоимость прав пользования участками недр в размере\n34 766 873 000 рублей.\nИстцы обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде\nзапрета регистрирующему органу – Межрайонной инспекции Федеральной\nналоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – Инспекция)\nосуществлять регистрационные действия, связанные с исключением из Единого\n\n2\nгосударственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общества, до\nвступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.\nКарягин Леонид Геннадьевич обратился с ходатайством о вступлении в дело\nв качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора.\nОт Компании поступило ходатайство о прекращении производства по делу.\nОпределением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 07.12.2021: отказано в удовлетворении\nходатайства Карягина Л.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано\nв удовлетворении ходатайств истцов об истребовании доказательств и об\nотложении предварительного судебного заседания; производство по делу\nпрекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайство о\nпринятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил Инспекции\nосуществлять регистрационные действия, связанные с исключением из ЕГРЮЛ\nОбщества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно\nопределили предмет иска как материально-правовой интерес, в результате чего\nлишил истцов права на судебную защиту.\nСуды произвольно, не исследуя непосредственно исковое заявление по делу\n№ А58-3718/2020, сделали вывод о совпадении оснований исков.\nПо мнению заявителя, суд прекратил производство по настоящему делу,\nнесмотря на то, что право на судебную защиту по заявленному предмету и\nоснованиям не было реализовано.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nПрекращая производство по делу, суды руководствовались статьей 150 АПК\nРФ и исходили из тождественности предмета и оснований по настоящему спору и\nделу № А58-3718/2020.\n\n3\nПри рассмотрении дела № А58-3718/2020 Самсоновым Д.А., Жиляевым\nЮ.А., Янковским А.В. заявлялись требования о взыскании с Компании\n34 766 873 000 рублей убытков в виде реального ущерба, выразившегося в утрате\nимущественных прав (пользования) на алмазные месторождения, в пользу\nОбщества. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований\nотказано.\nВ настоящем деле Самсонов Д.А., Жиляев Ю.А., Янковский А.В. просят\nпризнать недействительными сделки по передаче прав пользования на участки\nнедр, применить последствия недействительности сделок и обязать Компанию\nвозместить Обществу стоимость прав пользования участками недр в размере\n34 766 873 000 рублей в качестве последствия недействительности.\nВвиду изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что требования\nпо настоящему спору и делу № А58-3718/2020 направлены на один и тот же\nрезультат – взыскание с Компании в пользу Общества 34 766 873 000 рублей\nстоимости прав пользования участками недр. В деле №А58-3718/2020 и в\nнастоящем деле один и тот же предмет спора -безвозмездная передача имущества\n(имущественных прав) акционерного общества в пользу мажоритарного\nакционера, одни и те же стороны: истцы- Самсоновым Д.А., Жиляевым Ю.А.,\nЯнковским А.В и ответчик -акционерная компания «АЛРОСА» (публичное\nакционерное общество).\nТо обстоятельство, что в настоящем деле публичное акционерное общество\n«АЛРОСА-Нюрба» выступает в качестве ответчика, в деле №А58-3718/2020- в\nкачестве третьего лица правового значения не имеет для решения вопроса о\nтождественности исков.\nСуды признали, что право на судебную защиту истцы реализовали в рамках\nдела №А58-3718/2020, а предъявление иска в рамках настоящего дела\nнаправлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по\nделу №А58-3718/2020.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Жиляева Юрия Александровича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}