{
  "title": "determination ВС РФ от 29.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2103422",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-2431\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Лешкова Максима\nАнатольевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 14.12.2021 по делу № А40-244303/2019 Арбитражного суда города Москвы о\nнесостоятельности (банкротстве) Аболина Юрия Александровича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 отказано\nв удовлетворении заявления кредитора Лешкова М.А. о признании\nнедействительным договора купли-продажи доли в квартире, заключенного\nмежду должником – Аболиным Ю.А. и Корешковой Н.В., и применении\nпоследствий его недействительности.\nЛешков М.А. и финансовый управляющий имуществом должника\nЕвтушок И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с\nжалобами на определение суда первой инстанции.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.09.2021 производство по апелляционным жалобам прекращено\nприменительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о\nвосстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2021\nопределение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\n\n2\nЛешков М.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на определение суда\nапелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной\nинстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из\nотсутствия оснований для его удовлетворения. Признав причины пропуска\nсрока неуважительными, учитывая надлежащее извещение кредитора о\nвремени и месте судебного заседания и его присутствие, установив отсутствие\nоснований для восстановления срока, учитывая разъяснения, изложенные в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020\n№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной\nинстанции», суд апелляционной инстанции прекратил производство по\nапелляционной жалобе применительно к статье 150 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nПроверив законность вынесенного определения суда апелляционной\nинстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и\nнеправильного применения норм процессуального права при отказе в\nудовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,\nсогласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии\nоснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением\nдоказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно,\nстолкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному\n\n3\nнаправлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих\nвозможность совершения соответствующих юридических действий.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Лешкову Максиму Анатольевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}