{
  "title": "determination ВС РФ от 29.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2103186",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 декабря 2020 г. по делу № А56-38737/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79004_1527815\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-12628\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 04.07.2020 по делу  № А56-38737/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),\nпо обособленному спору о признании недействительным договора  дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Устьелес» от 01.04.2013, применении реституции,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 13.02.2020 и округа от 04.07.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениям статей\n10\nи\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена  безвозмездно в пользу аффилированного лица при наличии у должника  неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Таким  образом, суды пришли к выводу, что спорная сделка была направлена  на вывод активов должника, в связи с чем признали ее  недействительной.\nПо результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Позиция  заявителя преимущественно основывается на том, что банкротство  ФИО3 не носит реального характера, а инициировано  исключительно в целях оспаривания сделки по дарению доли. При этом  в дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие  судебных актов Сокольского районного суда Вологодской области,  которыми заключенные между должником и третьими лицами  договоры займа, требования по которым легли основу дела о  банкротстве, признаны недействительными как мнимые. Вместе с тем,  необходимо отметить, что заявитель не представляет данных о том, что  названные судебные акты вступили в силу. В случае если такие  судебные акты вступят в силу, заявитель не лишен возможности  обратиться с заявлением о пересмотре определений о включении  требований названных займодавцев в реестр требований кредиторов, а  также судебных актов по настоящему обособленному спору.\nТаким образом, в настоящий момент доводы жалобы не  свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО КОМИССИЯ ПО РАСЛЕДОВАНИЯМ, ЭКСПЕРТИЗЕ И КОНТРОЛЮ\n(подробнее)\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nУМВД России по Вологодской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной Миграционной службы в городе Соколе\n(подробнее)\nУФНС РОССИИ ПО СПБ\n(подробнее)\nФ/У Симанков Валерий Вениаминович\n(подробнее)\nФ/У СИМАНКОВ В.В.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nБукина И.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}