{
  "title": "determination ВС РФ от 29.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2103018",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-2223\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) федерального казенного учреждения «Федеральное\nуправление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного\nагентства» на постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 29.11.2021 по делу № А41-21707/2020 Арбитражного суда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Администрация Одинцовского городского округа (далее – Администрация)\nобратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному\nобществу «XXI век-ТВ» (далее – Общество) о взыскании 114 653 175 рублей\n34 копеек задолженности и пени по договорам на установку и размещение\nрекламных конструкций.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021\nфедеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных\nдорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее –\nУчреждение) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего\nсамостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о\nвзыскании с Общества 17 328 654 рублей неосновательного обогащения за\nпользование земельными участками.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 19.08.2021, требования Администрации удовлетворены\nчастично: с Общества взыскано 88 688 301 рубль 98 копеек задолженности по\nдоговорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 4\nквартала 2018 года по 2 квартал 2020 года включительно и 9 586 957 рублей\n99 копеек неустойки за период с 16.10.2018 по 19.05.2021.\nТребования Учреждения также удовлетворены.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021\nрешение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 отменены, дело\nнаправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность\nсвоих требований; суд округа неверно сослался на положения статьи 303\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 28.04.2014 между Администрацией и\nОбществом заключены договоры № 4-14 на установку и эксплуатацию рекламных\nконструкций по адресам, указанным в приложении № 1 к договорам.\nОбщество не исполнило свои обязательства по оплате установки и\nэксплуатации рекламных конструкций в период с четвертого квартала 2018 года\nпо второй квартал 2020 года, в результате чего, согласно расчетам истца,\nобразовалась задолженность в сумме 106 016 955 рублей 98 копеек.\nПоскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован,\nАдминистрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nКроме того, Учреждение, заявляя самостоятельные требования, указало, что\nявляется правообладателем земельных участков для эксплуатации автомобильных\nдорог общего пользования федерального значения и осуществляет функции\nоперативного управления указанными дорогами, в соответствии с\nпредоставленными полномочиями.\nНа праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению принадлежат\nземельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0000000:296621 и\n50:20:0000000:296620, которые используются под автомобильную дорогу А-106\n«Рублево-Успенское шоссе».\nНа территории Одинцовского района выявлялись случаи установки\nрекламных конструкций вдоль федеральной автодороги А-106 «Рублево-\nУспенское шоссе» (прежнее наименование А105 РУШ), на земельных участках,\nпринадлежащих Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования.\n\n3\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской\nобласти от 28.01.2020 по делу № А41-25705/2019 удовлетворены требования\nУчреждения об освобождении полосы отвода ФАД от 49 рекламных конструкций\nОбщества.\nПоскольку ни Администрацией, ни Обществом плата за пользование\nземельными участками не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу\nо необходимости уменьшения требований истца о взыскании задолженности по\nоплате на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на 17 328 654 рубля,\nсоставляющую размер оплаты за пользование земельными участками Учреждения.\nСудом первой инстанции установлено, что при заключении договоров на\nустановку и эксплуатацию рекламной конструкции Администрация распорядилась\nне принадлежащим ей имуществом (земельными участками), а Общество\nустановило конструкцию на участке, не принадлежащем истцу, следовательно,\nУчреждение, как владелец участка вправе требовать оплаты за пользование.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь\nстатьями 303, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса, Федерального закона от\n13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», отменил решение суда первой инстанции,\nпостановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое\nрассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы\nсделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств,\nимеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.\nПри частичном удовлетворении требований Администрации судами не были\nисследованы обстоятельства дела относительно наличия разрешений на\nэксплуатацию рекламных конструкций, а также перечень адресов, по которым\nбыла произведена установка таких рекламных конструкций.\nКроме того, привлекая Учреждение к участию в деле в качестве третьего\nлица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции оставил\nбез внимания, что правоотношения Общества с Администрацией и Учреждением\nбудут регулироваться не только различными нормами права, иметь различные\nоснования, но и по существу различаться предметом рассматриваемых\nтребований.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного\nучреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная\nРоссия» Федерального дорожного агентства» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}