{
  "title": "determination ВС РФ от 29.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2103000",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-2425\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Компания Блоссом» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 22.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 22.12.2021 по делу № А40-12354/2021\nпо заявлению общества о признании незаконным решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Московской области\n(далее - управление, антимонопольный орган) от 30.10.2020 по делу\n№ РНП-43124эп/20Ю,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – администрации городского округа\nРеутов (далее – администрация),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, администрацией (заказчик) принято\nрешение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку\nкартриджей в связи с тем, что обязательства по контракту обществом\n(поставщик) надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не\nисполнены.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nзаказчика в антимонопольный орган с заявлениями о включении в реестр\nнедобросовестных поставщиков сведений об обществе и его учредителе.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений управлением\nвынесено оспариваемое решение о включении сведений в отношении общества\nи учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения\nреестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 25.11.2013 № 1062, принимая во внимание обстоятельства, установленные по\nрезультатам рассмотрения дела № А40-182158/2020, суды пришли к выводу о\nсоответствии оспариваемого ненормативного правового акта управления\nтребованиям законодательства.\nСудебные инстанции исходили из существенного нарушения поставщиком\nусловий контракта.\nПри исследовании обстоятельств дела не установлено объективных\nоснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обществом\nобязательств по контракту.\nСуды указали, что включение общества в реестр недобросовестных\nпоставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку\nпоставщиком не были предприняты необходимые и разумные меры с целью\nисполнения контракта.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nобщества по спору, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о\nнеправильном применении ими норм материального и процессуального права,\n\n3\nповлиявшем на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}