{
  "title": "determination ВС РФ от 29.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2102994",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 июня 2020 г. по делу № А56-46106/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1460770\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС18-25714 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 по делу  № А56-46106/2017 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  кредитор – Элизабет Елена Фон Мессинг – обратилась в суд с заявлением о  пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города  Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 о признании  обоснованным заявления ФИО3, введении  процедуры реализации имущества гражданина и утверждения ФИО1  финансовым управляющим имуществом должника.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 29.08.2019 заявление удовлетворено в части  признания обоснованными и включения требований ФИО3 в размере  15 000 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2; в удовлетворении остальной части требований  отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.03.2020, вышеуказанное определение отменено  в части отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора.  В отменённой части принят новый судебный об отмене решения  от 12.12.2017 в части утверждения финансовым управляющим ФИО1\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение в обжалуемой части, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей\n309\n-\n312\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 42, 45, 213.4, 213.9 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из неразрывной связи права предложить суду саморегулируемую организацию,  из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий для участия  в деле о банкротстве, с наличием права требования к должнику; отмена  решения суда в части признания подобного права требования обоснованным  свидетельствует об отсутствии соответствующего права на предложение  кандидатуры управляющего.\nПри таких условиях апелляционный суд пришёл к выводу о  необходимости пересмотра судебного акта в данной части по новым  обстоятельствам, с чем впоследствии согласился суд округа.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАдресное бюро ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области\n(подробнее)\nАССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ\"\n(подробнее)\nАссоциация Арбитражных управляющих \"Содружество\"\n(подробнее)\nГУ Территориальный орган по вопросам миграции МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nОтделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nФНС России Управление по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nФон Мессинг Элизабет Елена\n(подробнее)\nф/у Киселев Д. А.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}