{
  "title": "determination ВС РФ от 29.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2102976",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-2367\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Синичкиной\nТамары Ивановны на постановление Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 06.12.2021 по делу № А41-65824/2019 Арбитражного суда Московской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ищенко Анны\nВалерьевны финансовый управляющий ее имуществом Винников Феликс\nФеликсович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о\nпризнании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры,\nзаключенного 09.11.2016 между должником и Синичкиной Тамарой\nИвановной, и применении последствий недействительности сделки в виде\nвозврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 в\nудовлетворении заявления финансового управляющего отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 19.08.2021 определение суда первой инстанции отменено; договор дарения\n1/2 доли квартиры признан недействительным и применены последствия\nнедействительности сделки в виде обязания Синичкиной Т.И. возвратить в\nконкурсную массу должника 1/2 долю в праве общей долевой собственности на\nквартиру.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 06.12.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nСиничкина Тамара Ивановна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, принятые по\nобособленному спору, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался\nстатьями 19, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением\nглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и\nисходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для\nпризнания оспариваемой сделки недействительной. При этом судом учтены\nобстоятельства недобросовестности должника, установленные в рамках\nобособленного спора в деле о банкротстве Ищенко В.И., оспариваемая сделка\nзаключена с заинтересованным лицом – бабушкой должника, которой не могло\nбыть неизвестно о наличии обязательств у должника перед третьими лицами и\nцели уклонения от исполнения названных обязательств путем отчуждения\nспорного имущества, в результате совершения оспариваемой сделки из\nсобственности должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой\nуменьшение конкурсной массы должника и причинение убытков кредиторам.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\n\n3\nспора, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся\nв постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Синичкиной Тамаре Ивановне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}