{
  "title": "determination ВС РФ от 29.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2102768",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№308-ЭС22-2554\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 марта 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Ахмедова Рустама Вилориевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 02.12.2021 по делу № А32-21151/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель\nСавенко Светлана Станиславовна (далее – кредитор) обратилась в суд с\nзаявлением о признании недействительным предварительного договора купли –\nпродажи от 01.07.2013, заключенного должником и Ахмедовым Р.В.;\nприменении последствий его недействительности.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.08.2021 данное определение изменено в части применения последствий\nнедействительности сделки. Апелляционный суд обязал Ахмедова Р.В.\nвозвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество,\nрасположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.\nГолубицкая, ул. Курортная, 133,\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n02.12.2021 принятые по спору судебные акты в части применения последствий\nнедействительности сделки отменены, в отмененной части обособленный спор\nнаправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В\nостальной части судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части\nпризнания оспариваемого договора недействительной сделкой, направить дело\n\n2\nна новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый\nсудебный акт.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь\nстатьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности\nсовокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки,\nсовершённой неплатёжеспособным должником в период подозрительности\nв пользу заинтересованного лица с целью вывода активов во вред\nимущественным правам кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного\nСуда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде\nкассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,\nпредставление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что\nзаявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота\nисполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотказано, оснований для удовлетворения ходатайства Ахмедова Рустама\nВилориевича о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не\nимеется.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Ахмедову Рустаму Вилориевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nХодатайство Ахмедова Рустама Вилориевича о приостановлении\nисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края\nот 12.04.2021, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.08.2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 02.12.2021 по делу № А32-21151/2016 в обжалуемой части оставить без\nудовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}