determination ВС РФ от 29.03.2022
Дата: 29.03.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС17-5800 (5)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 29 марта 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Тараскиной Веры Ивановны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2021
по делу № А39-4965/2008 Арбитражного суда Республики Мордовия
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр
авторских медицинских технологий и новаций» (далее – должник),

1. определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 29.12.2020, отказано в принятии заявления
представителя собрания кредиторов должника Тараскиной В.И. о привлечении
к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего должником
Колекина Сергея Васильевича.
Не согласившись с данными судебными актами, заявитель обратилась с
жалобой в суд округа.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2021,
оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда от
30.11.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2
части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить коллегиальное определение суда округа
от 30.11.2021, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока
на кассационное обжалование или направить вопрос для рассмотрения
по существу в ином составе суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, судебная коллегия
окружного суда, руководствуясь статьями 117, 123, 276, 281 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 17.03.2010 № 6-П, не установила нарушений норм
процессуального права и исходила из отсутствия уважительных причин для
восстановления процессуального срока заявителю - инициатору обособленного
спора, извещённому надлежащим образом о его рассмотрении, не приведшему
доказательств и убедительных доводов в обоснование невозможности
осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию
судебных актов в установленный законом срок.
Обжалуемое определение принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
процессуального права, судом округа не допущено. Основания для передачи
кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Тараскиной Вере Ивановне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк