{
  "title": "determination ВС РФ от 28.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2102792",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-28077\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Региональной общественной организации инвалидов «Отрада»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 по делу\n№ А40-86557/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее –\nОрганизация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу\nс ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – Компания) о взыскании\n1 066 747 рублей уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества;\n15 000 рублей убытков, составляющих оплату юридических услуг по составлению\nпретензии; 110 860 рублей 50 копеек убытков, составляющих оплату процентов по\nбанковскому кредиту, полученному для покупки автомобиля; 1 013 253 рублей\nубытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем;\n213 рублей 78 копеек почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 08.12.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения Закон РФ\nот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1),\nнастаивает, что невозможность использования собственником автомобиля в\nтечение третьего года гарантии более 30 дней является достаточным основанием\nдля удовлетворения заявленных требований.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Аванесян Олег Владиславович\n(потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с\nосуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи\nот 11.07.2018 № 161-308-1-7305 приобрел автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER\nVIN Z8TXTGF2WHM045379 (далее – автомобиль) стоимостью 1 066 747 рублей.\nПотребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и обратился\nк Компании, как к продавцу автомобиля, с требованием принять транспортное\nсредство и вернуть уплаченные за него денежные средства на основании двух\nобстоятельств: 1) в течение третьего года гарантийного срока потребитель не мог\nэксплуатировать автомобиль в связи с устранением по гарантии его различных\nнедостатков более 30 дней; 2) нарушение установленных статьей 20 Закона\n№ 2300-1 сроков устранения заявленных 08.10.2020 недостатков лакокрасочного\nпокрытия на крыше автомобиля.\nКомпания не вернула потребителю денежные средства за автомобиль, в\nсвязи с чем Аванесян О.В. уступил Организации на основании договора цессии\n№ Ц-18-99 следующие права требования: возврат уплаченных по договору купли-\nпродажи автомобиля от 11.07.2018 № 161-308-1-7305 денежных средств;\nвозмещение убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии;\nвозмещение убытков по оплате процентов по банковскому кредиту; возмещение\nубытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем.\nСсылаясь на неисполнение Компанией требования по уплате денежных\nсредств в добровольном порядке, Организация обратилась в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 393.1, 469, 470, 475, 476, 469, 518\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18-22 Закона № 2300-1, ,\nразъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Верховного Суда\n\n3\nРоссийской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских\nдел по спорам о защите прав потребителей», суды отказали в удовлетворении\nтребований, правомерно исходя из следующего.\nСогласно представленной ответчиком заключению экспертизы товара от\n31.12.2020 № 011220, заявленные недостатки либо отсутствуют, либо возникли по\nпричинам, за которые продавец не отвечает (эксплуатационный характер,\nестественное изнашивание и старение).\nПредставленными Организацией доказательствами не подтверждается, что\nспорные недостатки автомобиля привели к невозможности или недопустимости\nего использования в целях, для которых товар такого рода используется, или в\nцелях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность\nпотребителем при заключении договора.\nКак верно отметили судебные инстанции, само по себе нахождение\nавтомобиля в ремонте с превышением срока, установленного Законом № 2300-1,\nбез подтверждения, что недостатки в автомобиле существенны и неустранимы, не\nявляется основанием для возникновения на стороне потребителя права на отказ от\nдоговора и возврат уплаченной денежной суммы. Возникшие у истца убытки не\nнаходятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями\nответчика, возникшими в результате поставки товара ненадлежащего качества.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Региональной общественной\nорганизации инвалидов «Отрада» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}