{
  "title": "determination ВС РФ от 28.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2102472",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-27948\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют Жил Сервис»\nна постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по\nделу № А40-17050/2021 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с\nограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют Жил Сервис» к\nМосковской административной дорожной инспекции о взыскании\n37 000 рублей убытков, понесенных в связи с оспариванием в судебном\nпорядке постановления Московской административной дорожной инспекции\nот 10.09.2018 № 0356043010518091000003456 о привлечении общества с\nограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют Жил Сервис» к\nадминистративной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 Закона\nгорода Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об\nадминистративных правонарушениях»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания\n«Уют Жил Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с иском к Московской административной дорожной инспекции (далее\n– административный орган) о взыскании 37 000 рублей убытков, понесенных в\nсвязи с оспариванием в судебном порядке постановления административного\n\n2\nоргана от 10.09.2018 № 0356043010518091000003456 о привлечении общества к\nадминистративной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 Закона\nгорода Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об\nадминистративных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования общества\nудовлетворены.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 19.10.2021\nотменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой\nпросит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для\nпередачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлением административного\nоргана от 10.09.2018 № 0356043010518091000003456 общество привлечено к\nадминистративной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП\nМосквы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере\n300 000 рублей.\n\n3\nРешением Люблинского районного суда города Москвы от 25.09.2020 по\nделу № 12-3173/2020 постановление административного органа от 10.09.2018\n№ 0356043010518091000003456 о привлечении общества к административной\nответственности отменено, производство по делу об административном\nправонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на\nосновании которых было вынесено указанное постановление\nадминистративного органа.\nПолагая, что понесенные при оспаривании постановления\nадминистративного органа расходы в сумме 37 000 рублей на оплату\nюридических услуг по договору от 23.12.2019 на оказание юридических услуг\nявляются убытками, общество обратилось в арбитражный суд с иском о\nвзыскании с административного органа указанных убытков.\nРассматривая настоящий спор, установив, что спорные расходы были\nпонесены обществом в связи с оспариванием постановления\nадминистративного органа о привлечении к административной ответственности\nпо статье 8.25 КоАП Москвы, которое было отменено решением Люблинского\nрайонного суда города Москвы, руководствуясь положениями статьи 110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского\nкодекса Российской Федерации, учитывая разумность пределов подлежащих\nвзысканию судебных расходов и конкретные обстоятельства дела, соотносимые\nс объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды\nпервой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования\nобщества в полном объеме.\nСуд округа, ссылаясь на положения части 1 статьи 114.1 Кодекса\nадминистративного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС\nРФ), указал, что понесенные стороной расходы в связи с ее участием в\nадминистративном процессе в суде общей юрисдикции не могут быть\nпредъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд,\nпоскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки. На\nосновании изложенного суд округа отменил решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в\nудовлетворении заявленных требований.\nОбжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судом\nокруга норм материального и процессуального права, повлиявших на исход\nдела.\n\n4\nТак, в частности, общество приводит доводы о том, что согласно части 5\nстатьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на\nпроизводство по делам об административных правонарушениях, а также на\nпроизводство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов\nбюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев,\nпредусмотренных настоящим Кодексом.\nПоскольку в рассматриваемом случае спорные убытки были понесены\nобществом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об\nадминистративном правонарушении в порядке КоАП РФ, общество полагает,\nчто у суда округа отсутствовали основания для применения к возникшим\nправоотношениям положений КАС РФ и отказа в удовлетворении заявленных\nтребований.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nУправляющая компания «Уют Жил Сервис» с делом передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}