{
  "title": "determination ВС РФ от 28.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2102434",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-3763\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Строительная компания «СтройКомплект» на решение Арбитражного суда\nАлтайского края от 09.06.2021, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 15.12.2021 по делу № А03-2309/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная\nкомпания «СтройКомплект» (далее - заявитель, общество) к Управлению\nФедеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее –\nуправление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от\n28.12.2020 № РНП 22-199-20,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального\nказенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства,\nблагоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (далее\n– учреждение, заказчик),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 15.12.2021, в удовлетворении заявленного\nтребования отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам электронного\nаукциона между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен\nмуниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству\n78 дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной\nпрограммы «Формирование современной городской среды на территории\nмуниципального образования город Бийск на 2018-2022 годы» в 2020 году\n(далее – контракт).\nК установленному контрактом сроку общество работы в полном объеме\nне завершило, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе\nот исполнения контракта и направил в антимонопольный орган информацию\nдля включения в реестр недобросовестных поставщиков.\nРешением управления сведения об обществе, его учредителе и директоре\nвключены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, что\nпослужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды\nустановили, что по состоянию на 16.11.2020 общество работы по контракту\nисполнило не в полном объеме; из 78 дворов, подлежащих благоустройству, в\n17 дворах работы выполнены лишь частично, в 2 дворах работы не\nвыполнялись; дальнейшее выполнение работ невозможно из-за отрицательных\nтемператур; заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись\nпретензии с указанием на недостатки выполненных работ, которые оставлены\nбез ответа; претензии к заказчику в части проектно-сметной (технической)\nдокументации и объемов работ имелись у подрядчика лишь по двум объектам.\nДоказательств объективной невозможности своевременного выполнения\nработ в полном объеме, а также свидетельствующих об устранении нарушений\nусловий контракта, послуживших основанием для принятия решения об\nодностороннем отказе, обществом не представлено.\n\n3\nВместе с тем недобросовестность общества, выразившаяся в\nненадлежащем исполнении своих обязанностей, ставит под угрозу исполнение\nконтракта по общественно значимой закупке и может привести к отзыву\nвыделенного для её осуществления финансирования.\nУчитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями\nстатей 34, 95, 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных\nпоставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, судебные\nинстанции пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых\nоснований для включения сведений об обществе, его учредителе и директоре в\nреестр недобросовестных поставщиков.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно\nвины и характера действий общества, являлись предметом рассмотрения судов,\nне опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм\nправа, повлиявших на исход дела.\nПриведенные доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов\nпо фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним\nположений законодательства, что не может служить основанием для передачи\nкассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная\nкомпания «СтройКомплект» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}