{
  "title": "determination ВС РФ от 28.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2102420",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-2283\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -\nКоваленко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда\nМосковской области от 26.04.2021 по делу № А41-58183/2020, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коваленко\nАлександра Владимировича должник обратился в Арбитражный суд\nМосковской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы\nежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума -\n14 987 рублей на собственное содержание, в размере прожиточного минимума -\n13 531 рубль на каждого из трех детей, находящихся на иждивении должника, а\nтакже 15 000 рублей для оплаты аренды жилого помещения.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021\nзаявление удовлетворено в части исключения из конкурсной массы и\nвыделения должнику ежемесячно денежных средств в размере величины\nпрожиточного минимума 14 987 рублей для личных нужд должника и в размере\n20 296 рублей 50 копеек для нужд несовершеннолетних детей; в\nудовлетворении заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nКоваленко Александр Владимирович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61, 80\nСемейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных\nс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности\n(банкротстве) граждан», и пришли к выводу о наличии правовых оснований для\nисключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного\nминимума на личные нужды должника и в размере 1/2 прожиточного\nминимума на каждого из трех несовершеннолетних детей, исходя из\nобязанности обоих родителей в равной степени нести бремя содержания\nнесовершеннолетних детей.\nОтказывая в исключении из конкурсной массы расходов на аренду жилья,\nсуды исходили из отсутствия доказательств обоснованности таких расходов и\nнеобходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными\nинтересами кредиторов и личными правами должника.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\n\n3\nи установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Коваленко Александру Владимировичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}