{
  "title": "determination ВС РФ от 28.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2102416",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-2150\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного\nкредитора - акционерного общества Банк «Северный морской путь» на\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу\n№ А41-58812/2020 Арбитражного суда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в\nАрбитражный суд Московской области с заявлением о признании Синянского\nАлександра Владимировича несостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021\nзаявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура\nбанкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим\nутвержден Лукену Никита, требование банка в размере 11 681 819 рублей\n28 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника\nкак обеспеченное залогом имущества должника.\nОпределением от 26.05.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд\nперешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой\nинстанции.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, признано\nобоснованным заявление банка, в отношении должника введена процедура\nбанкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим\n\n2\nутвержден Лукену Никита, требования банка в размере 6 861 106 рублей\n04 копеек основного долга, 1 035 783 рублей 28 копеек процентов,\n1 000 000 рублей неустойки, 66 000 рублей расходов по уплате госпошлины\nвключены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как\nобеспеченные залогом имущества должника.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nАкционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nИсследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора\nдоказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 334, 348\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 138\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установив основание возникновения задолженности,\nподтвержденной апелляционным определением Судебной коллегии по\nгражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 по\nгражданскому делу № 33-452020, апелляционный суд признал заявленное\nтребование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований\nкредиторов должника третьей очереди как обеспеченное залогом и ввел в\nотношении должника процедуру реструктуризации долгов.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\n\n3\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы о включении в реестр требований кредиторов требования\nбанка в размере, установленном определением Арбитражного суда города\nМосквы от 18.11.2020 по делу № А40-166636/19 на дату введения процедуры\nбанкротства в отношении основного заемщика, подлежат отклонению,\nпоскольку размер требований банка к должнику установлен вступившим в\nзаконную силу судебным актом суда общей юрисдикции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}