{
  "title": "determination ВС РФ от 28.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2102414",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-89182/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-27373\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аракуль»\n(далее - общество «Аракуль») на постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 11.10.2019 по делу  № А56-89182/2018  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество «Аракуль» обратилось в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – общество  «Икарлизинг») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения,\n65 169, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 31.11.2016 по 28.05.2018.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечен ФИО1.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, заявленные  требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 11.10.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nНе согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.10.2019, общество «Аракуль» обратилось\nс кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nОбращаясь в суд с настоящим иском общество «Аракуль» указало, что им платежным поручением от 29.11.2016  № 6 перечислено\nобществу «Икарлизинг» 500 000 руб. в качестве оплаты по договору купли- продажи  № КПФ-78-0695/14 транспортного средства, который впоследствии  так и не был заключен.\nТранспортное средство передано не было, претензия, направленная в адрес  ответчика оставлена без удовлетворения, в результате чего на стороне  последнего образовалось неосновательное обогащение в размере  перечисленного платежа.\nУстановив факт перечисления обществом «Аракуль» денежных средств\nв размере 500 000 руб., равно как и факт отсутствия доказательств встречного  предоставления на эту сумму обществом «Икарлизинг», проверив и признав\nарифметически верным расчет процентов, начисленных за период с 31.11.2016  по 28.05.2018 в соответствии со статьей\n395\nГражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу\nо наличии правовых оснований для удовлетворения иска.\nОтменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался  положениями статей\n309\n,\n310\n,\n313\n,\n408\nГражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из того, что  материалами дела не подтверждены выводы судов об отсутствии у ответчика  статуса кредитора по отношению к ФИО1 и невозможности принятия  ответчиком платежа истца в счет обязательств должника, что имеет  существенное значение для разрешения спора.\nСуд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение,  действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей\n287 АПК РФ\n,\nи по основаниям, предусмотренным статьей 288 данного Кодекса.\nОбязывая суд первой инстанции устранить отмеченные недостатки,  достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора  обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их  совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и, с учетом  подлежащих применению норм материального и процессуального права,  принять законное и обоснованное решение, судебная коллегия не вышла\nза пределы своих полномочий и не предрешала окончательно возникший между  сторонами спор.\nПри новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,\nпредставлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою  правовую позицию по делу.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8 АПК РФ\n, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Аракуль» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации В.В. Попов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АРАКУЛЬ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Икарлизинг\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПопов В.В. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}