Определение от 28.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц -
Пицхелаури А.Б., Иванова Д.Н., Ивановой Н.Б. и Михалева О.А. в размере
434 027 890 рублей 24 копейки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 09.03.2021, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021,
Пицхелаури А.Б., Иванов Д.Н., Иванова Н.Б. и Михалев О.А. привлечены
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено
производство по обособленному спору в части определения размера
субсидиарной ответственности до произведения расчётов с конкурсными
кредиторами должника.

2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители выражают несогласие с указанными судебными актами,
просят отказать в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых
для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами,
к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в солидарном
порядке, в том числе указав на неисполнение Пицхелаури А.Б. обязанности
по передаче документации должника, что повлекло затруднения
в формировании конкурсной массы, а также пришли к выводу о доказанности
совершения ответчиками противоправных действий по заключению сделок,
направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Михалеву Олегу Александровичу, Пицхелаури Арсену
Борисовичу, Иванову Дмитрию Николаевичу и Ивановой Наталье Борисовне
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк