{
  "title": "determination ВС РФ от 28.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2102214",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-1904\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Вагоноремонтное предприятие «Березники» на решение Арбитражного суда\nПермского края от 19.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 26.11.2021 по делу № А50-28874/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лиринк»\nобратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Вагоноремонтное\nпредприятие «Березники» о взыскании 89 300 000 рублей задолженности по\nкредитному договору и 45 424 525 рублей 26 копеек процентов за пользование\nкредитом; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее\nООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» и ООО «Альтернатива»,\nустановив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой\nстоимости, определенной сторонами.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное\nобщество «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (далее – ЗАО\n«Каменское вагонно-ремонтное предприятие»), публичное акционерное общество\n«Первый объединенный банк» (далее – Банк), публичное акционерное общество\n«Промсвязьбанк».\nООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд со встречными\nтребованиями о признании недействительным договора об уступке прав\n\n2\n(требований) от 18.04.2016 № СУ00011-16-003, заключенного между Банком и\nООО «Лиринк».\nООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» обратилось в\nарбитражный суд со встречным иском о признании прекращенными договора об\nипотеке от 17.10.2014 № ДИ0005-14-0049/01, договора залога оборудования\nот 03.12.2014 № ЗО0005-14-0049/03 и договора залога оборудования от 03.12.2014\n№ ЗО0005-14-0049/04.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 требование\nобщества «Лиринк» об обращении взыскания на заложенное имущество ООО\n«Вагоноремонтное предприятие «Березники» и ООО «Альтернатива», а также\nвстречный иск ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» о прекращении\nдоговора об ипотеке от 17.10.2014 № ДИ0005-14-0049/01, договора залога\nоборудования от 03.12.2014 № ЗО0005-14-0049/04 и договора залога оборудования\nот 03.12.2014 № ЗО0005-14-0049/03, выделены в отдельное производство с\nприсвоением делу номера А50-32320/2020.\nПротокольным определением суда от 11.03.2021 принято к производству\nвстречное исковое заявление общества «Вагоноремонтное предприятие\n«Березники» о признании недействительным договора об уступке прав\n(требований) от 18.04.2016 № СУ00011-16-0003, заключенного между Банком и\nООО «Лиринк».\nВ процессе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)\nуточнил требования и просил взыскать с ответчика: 89 084 734 рубля 46 копеек\nосновного долга, 52 251 716 рублей 64 копейки процентов за пользование суммой\nосновного долга, 37 921 259 рублей 26 копеек пени за неуплату отложенных\nпроцентов и 81 127 515 рублей 62 копейки пени за неуплату процентов. Уточнение\nсудом принято в части взыскания основного долга и процентов за пользование\nкредитом; в принятии уточнений в остальной части отказано, поскольку\nтребования о взыскании пени являются новыми.\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа\nот 26.11.2021, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды сделали\nошибочный вывод, что ООО «Лиринк» не пропущен срок исковой давности по\nзаявленным требованиям.\nПо мнению ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники», после\nуточнения требований и их выделения в отдельное производства, фактически\nтребований к ООО «Альтернатива» заявлено не было, в связи с чем оно не могло\nявляться ответчиком по настоящему делу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\n\n3\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, 05.09.2014 между\nБанк и закрытым акционерным обществом «Вагонно-ремонтное предприятие\n«Каменск-Уральский» (ЗАО ВРП «Каменск-уральский») заключен кредитный\nдоговор № КЛ0005-14-0049 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи).\nВ соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк обязуется\nпредоставить ЗАО ВРП «Каменск-уральский» денежные средства в размере и на\nусловиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется принять\nкредит и возвратить Банку полученную денежную сумму в полном объеме, а\nтакже уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на\nусловиях кредитного договора.\nСогласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в режиме\nкредитной линии с лимитом выдачи. Размер лимита выдачи составляет\n90 000 000 рублей.\nВ соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора срок возврата кредита –\n30.07.2021.\n27.10.2015 единственным акционером ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский»\nпринято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения ООО\n«Вагоноремонтное предприятие «Березники».\nЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» передало ООО «Вагоноремонтное\nпредприятие «Березники» по передаточному акту: основные средства балансовой\nстоимостью 58 181 491 рубль 86 копеек (пункт 1 акта); запасы на сумму\n8 795 228 рублей 82 копейки (пункт 2 акта); право на возмещение НДС из бюджета\nв сумме 11 850 717 рублей (пункт 3 акта); дебиторскую задолженность на сумму\n9 868 000 рублей (пункт 4 акта); обязательство по уплате налога на имущество в\nсумме 572 000 рублей (пункт 5 акта), ипотечный кредит на приобретение\nосновных средств в сумме 90 000 000 рублей (пункт 6 акта). Акт подписан\n01.03.2016.\nЕдинственным участником ООО «Вагоноремонтное предприятие\n«Березники» 13.03.2017 принято решение о реорганизации в форме выделения и о\nсоздании ООО «Альтернатива».\nОбщество «Вагоноремонтное предприятие «Березники» передало обществу\n«Альтернатива» по передаточному акту от 13.03.2017 основные средства,\nматериалы и товары.\nТаким образом, правопреемником ЗАО «ВРП \"Каменск-Уральский» по\nобязательствам по кредитному договору № КЛ0005-14-0049 является\nООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники».\n\n4\nМежду Банком (цедент) и ООО «ЛИРИНК» (цессионарий) 18.04.2016\nзаключен договор об уступке прав (требований) № СУ0001-16-0003, в\nсоответствии с которым цедент обязуется уступить за плату все права требования,\nа цессионарий обязуется оплатить стоимость уступаемых прав требований, в том\nчисле к ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» по кредитному договору от 05.09.2014\n№ КЛ0005-14-0049.\nВ связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату кредита истец\n12.08.2019 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы\nзадолженности и начисленных процентов.\nНеисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита послужило\nоснованием для обращения ООО «Лиринк» в арбитражный суд с первоначальным\nиском.\nЗаявляя встречные требования, ООО «Вагоноремонтное предприятие\n«Березники» указало на недействительность договора уступки требования\nот 18.04.2016 № СУ00011-16-0003.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 168,196,200 201,204, 309, 310, 334, 337,\n348, 349, 382, 388, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности», суды удовлетворили первоначальный иск, отказали в удовлетворении\nвстречных требований, придя к выводам о наличии у ответчика задолженности по\nкредитному договору и действительности договора уступки, который\nсоответствует требованиям закона.\nООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» полагает, что истец в\nлице правопредшественника ПАО «Первый Объединенный Банк» узнал о\nнадлежащем ответчике 10.03.2016, с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о\nгосударственной регистрации ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники».\nОтклоняя указанный довод, суды указали на ошибочное толкование статей\n196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик не\nсвязаны между собой договорным обязательством, возникшим на основании\nкредитного договора. Тот факт, что права и обязанности по кредитному договору\nперешли к ответчику в результате реорганизации заемщика, не влияет на начало\nтечения срока исковой давности и порядок его исчисления, установленный\nстатьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nИз буквального содержания статьи 201 Гражданского кодекса Российской\nФедерации следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока\nисковой давности и порядок ее исчисления.\nПоэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в\nобязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности\nи т.п.) сохраняют свое юридическое действие. Данное правило действует как при\nуниверсальном, так и сингулярном правопреемстве.\nОтсутствие прямого толкования законодательства относительно порядка\nисчисления срока исковой давности при переводе обязанностей, как правильно\n\n5\nуказали суды, не означает, что в данном случае действуют иные правила и нормы\nстатьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.\nСогласно определению Арбитражного суда Свердловской области от\n18.11.2017 по делу №А60-32750/2016 требование ООО «ЛИРИНК» по кредитному\nдоговору №КЛ0005-14-0049 от 05.09.2014 к ЗАО «Вагонно-ремонтное\nпредприятие «Каменск-Уральский» признано обоснованными и включено в\nреестр требований должника. Следовательно, в отношении данного требования\nосуществлялась судебная защита; суды пришли к верному выводу о том, что\nсрок исковой давности по первоначальному иску не пропущен.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}