{
  "title": "determination ВС РФ от 28.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2102086",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-2082\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского\n(фермерского) хозяйства Ибрагимова Дамира Абдулбакиевича на\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021\nпо делу № А03-17601/2020 Арбитражного суда Алтайского края\nпо иску индивидуального предпринимателя, главы крестьянского\n(фермерского) хозяйства Ибрагимова Дамира Абдулбакиевича\n(далее - предприниматель, истец) к судебному приставу-исполнителю отдела\nсудебных приставов Центрального района города Барнаула Управления\nФедеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее -\nсудебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных\nприставов по Алтайскому краю (далее - управление), Федеральной службе\nсудебных приставов (далее - ФССП России) о признании незаконными\nдействий судебного пристава-исполнителя в части расчета размера\nзадолженности предпринимателя в рамках исполнительного производства\n№ 74467/20/22020-ИП от 15.07.2020, взыскании с Российской Федерации в лице\nФССП России за счет казны Российской Федерации 432 260 рублей,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора - общества с ограниченной\nответственностью «Автопарк»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2021, оставленным без\nизменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от\n23.07.2021, исковое заявление удовлетворено.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n03.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции отменены, в удовлетворении искового требования\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение\nсуда первой и постановление апелляционной инстанций.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, 15.07.2020 на основании\nисполнительного листа серии ФС № 030816067, выданного Арбитражным\nсудом Кемеровской области по делу № А27-242/2018, отделом судебных\nприставов Центрального района города Барнаула (далее - отдел) возбуждено\nисполнительное производство № 55545/20/22034-ИП о взыскании с\nпредпринимателя в пользу ООО «Автопарк» 1 000 рублей за каждый день\nнеисполнения решения суда в части передачи имущества, которые подлежат\nначислению с момента вынесения настоящего определения до фактической\nпередачи указанного в решении имущества.\n30.09.2020 в отдел поступило заявление должника о принятии мер,\nнаправленных на передачу имущества взыскателю в рамках исполнительного\nпроизводства № 106504/19/22020-ИП, и совершении соответствующих\nисполнительных действий.\nСудебным приставом-исполнителем 20.10.2020 составлен акт об изъятии\nу должника имущества, а также вынесено постановление об окончании\nисполнительного производства № 106504/19/22020-ИП в связи с его\nфактическим исполнением.\nВ рамках исполнительного производства № 74467/20/22020-ИП\n11.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о\nвзыскании неустойки, которым с предпринимателя подлежит взысканию\nнеустойка в размере 418 000 рублей за период с 09.08.2019 по 29.09.2020.\nВ общем размере с предпринимателя в рамках исполнительного\n\n3\nпроизводства № 74467/20/22020-ИП удержано 748 978 рублей 83 копейки, из\nкоторых 418 000 рублей перечислено взыскателю, 29 260 рублей перечислены в\nдоход бюджета как исполнительский сбор, 301 718 рублей 83 копейки\nвозвращены предпринимателю.\nПостановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2020\nисполнительное производство № 74467/20/22020-ИП окончено.\nПолагая, что судебным приставом-исполнителем неверно рассчитан\nразмер неустойки и исполнительского сбора, предприниматель обратился в\nарбитражный суд.\nУдовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной\nинстанций исходили из недоказанности судебным приставом-исполнителем\nфакта неисполнения должником судебного акта, наличии спорного\nбездействия, указав на отсутствие оснований для расчета неустойки.\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном\nпроизводстве», Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая\nразъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу об отсутствии\nоснований для удовлетворения исковых требований.\nСудом установлено, что решением суда по делу № А27-242/2018 на\nпредпринимателя возложена обязанность передать ООО «Автопарк»\nсоответствующее имущество, неисполнение решения суда послужило\nоснованием для возбуждения исполнительного производства.\nПри этом заявление о принятии предпринимателем мер, направленных на\nпередачу имущества взыскателю, поступило в службу судебных приставов\nтолько 30.09.2020, что свидетельствует об уклонении от исполнения судебного\nакта.\nКак указал суд округа, неисполнение должником судебного акта не\nсвидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава -\nисполнителя по отношению к должнику, а именно принимать какие либо меры\nпо его исполнению, поскольку именно на должника возложена обязанность\nсамостоятельно исполнить принятый в отношении него судебный акт.\nУстановив данные обстоятельства, суд округа пришел к выводу об\nотсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного\nпристава - исполнителя и причинением вреда должнику, отказав в\nудовлетворении исковых требований.\nДоводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не\nподтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении\nобжалуемого постановления.\nПри таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского\n(фермерского) хозяйства Ибрагимову Дамиру Абдулбакиевичу в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}