{
  "title": "determination ВС РФ от 28.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2102082",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-14396 (17)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 марта 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Объединение фермерских хозяйств «Возрождение-1» (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 08.12.2021 по делу № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nакционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился\nв суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного\nсоглашения к соглашению от 31.05.2016 № 8/1-2016Ц об уступке права\nтребования по кредитному договору от 28.11.2013 № 333/1-2013, заключенного\nмежду должником и обществом с ограниченной ответственностью\n«Алпен Тек» (далее – общество «Алпен Тек»); прекращения залога по договору\nот 31.05.2016 № 176/8Ц; прекращения залога по договору от 27.07.2016\n№ 272/8; прекращения залога по договору от 27.07.2016 № 273/8. Просил\nо применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 08.12.2021, заявление удовлетворено частично, признаны\n\n2\nнедействительными сделками дополнительное соглашение к соглашению\nот 31.05.2016 № 8/1-2016Ц об уступке права требования, прекращение залога\nпо договору от 31.05.2016 № 176/8Ц, прекращение залога по договору\nот 27.07.2016 № 272/8, прекращение залога по договору от 27.07.2016 273/8.\nПрименены последствия недействительности сделок в виде восстановления\nзалога по договору от 31.05.2016 № 176/8Ц, заключенному между должником\nи Комаревцевым М.А., восстановления залога по договору от 27.07.2016\n№ 272/8, заключенному между должником и обществом «Алпен Тек». Отказано\nв удовлетворении остальной части требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nудовлетворения требований по сделке от 31.05.2016 № 176/8Ц, направить\nобособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nСамарской области.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив\nсовершение оспариваемых сделок заинтересованными лицами\nс противоправной целью в отсутствие встречного исполнения, а также\nнадлежащих доказательств экономической целесообразности, пришли к выводу\nо совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам\nкредиторов должника и, как следствие, о частичной обоснованности заявления,\nправомерно применив последствия недействительности сделок в обжалуемой\nчасти.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\n\n3\nДоводы заявителя о своей добросовестности были предметом\nрассмотрения суда округа и получили надлежащую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединение\nфермерских хозяйств «Возрождение-1» в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}