{
  "title": "determination ВС РФ от 28.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2102046",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-1998\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Управляющая компания «Домовладелец» на решение Арбитражного суда\nРостовской области от 22.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 10.12.2021 по делу № А32-18207/2021\nпо заявлению общества о признании недействительным предостережения\nотдела надзорной деятельности и профилактической работы города Краснодара\nУправления надзорной деятельности и профилактической работы Главного\nуправления Министерства Российской Федерации по делам гражданской\nобороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных\nбедствий по Краснодарскому краю (далее – управление) от 16.02.2021 № 157,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, неполное выяснение\nобстоятельств, имеющих значение для дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам предварительной\nпроверки управлением выявлены нарушения обществом обязательных\nтребований пожарной безопасности в многоквартирном доме, управление\nкоторым осуществляет заявитель, в связи с чем выдано предостережение о\nнедопустимости нарушения обязательных требований.\nНе согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество\nобратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его\nнедействительным.\nИсследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,\nруководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,\nФедерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц\nи индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного\nконтроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона\nот 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона\nот 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной\nбезопасности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном\nдоме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое\nпредостережение соответствует закону и не нарушает права и законные\nинтересы заявителя, является исполнимым.\nСудебные инстанции исходили из несоблюдения обществом требований\nпожарной безопасности.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие\nдоказательств, свидетельствующих о реализации заявителем всех мер,\nнаправленных на соблюдение требований действующего законодательства.\nКроме того, суды отметили, что дальнейшая эксплуатация объекта без\nисполнения предостережения приводит к недопустимому риску для\nбезопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении\nпожара.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на\nпереоценку фактических обстоятельств спора, не опровергают выводов судов,\nне свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального\nправа при рассмотрении настоящего дела.\n\n3\nНесогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания «Домовладелец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}