determination ВС РФ от 28.03.2022
Дата: 28.03.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-1998
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Домовладелец» на решение Арбитражного суда
Ростовской области от 22.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 10.12.2021 по делу № А32-18207/2021
по заявлению общества о признании недействительным предостережения
отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Краснодара
Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного
управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий по Краснодарскому краю (далее – управление) от 16.02.2021 № 157,

1. решением суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без
изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам предварительной
проверки управлением выявлены нарушения обществом обязательных
требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, управление
которым осуществляет заявитель, в связи с чем выдано предостережение о
недопустимости нарушения обязательных требований.
Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его
недействительным.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,
руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона
от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона
от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое
предостережение соответствует закону и не нарушает права и законные
интересы заявителя, является исполнимым.
Судебные инстанции исходили из несоблюдения обществом требований
пожарной безопасности.
При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие
доказательств, свидетельствующих о реализации заявителем всех мер,
направленных на соблюдение требований действующего законодательства.
Кроме того, суды отметили, что дальнейшая эксплуатация объекта без
исполнения предостережения приводит к недопустимому риску для
безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении
пожара.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на
переоценку фактических обстоятельств спора, не опровергают выводов судов,
не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального
права при рассмотрении настоящего дела.

3
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Домовладелец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова