determination ВС РФ от 28.03.2022
Дата: 28.03.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-3689 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 марта 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Жемейцева Сергея Николаевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021,
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 30.11.2021 по делу № А65-422/2020 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром»
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Сидоров Марат Александрович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками перечислений денежных средств с расчётного
счёта должника на расчётный счёт Жемейцева С.Н. в размере 2 350 000 рублей
и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания
с Жемейцева С.Н. денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 30.11.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2
статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», признав наличие признаков
заинтересованности между участниками спорных отношений, а также
установив совершение оспариваемых сделок в пределах периода
подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника
и в отсутствие встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности
заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным
правам кредиторов должника, правомерно применив последствия
недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Жемейцеву Сергею Николаевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк