{
  "title": "determination ВС РФ от 28.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101928",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-1908\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики\nКрым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от\n02.04.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного\nсуда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от\n02.12.2021 по делу № А83-10523/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Крым Соль»\n(далее - истец, ООО «Крым Соль») к государственному унитарному\nпредприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее - предприятие, ответчик)\nо взыскании неосновательно удерживаемого обеспечения исполнения\nконтракта от 11.07.2019 № 2019.247374 в размере 209 212 рублей 80 копеек,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора - производственного кооператива\n«ГАЛИТ»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 02.12.2021, исковое заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,\nпо которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, 11.07.2019 предприятием (заказчик) и\nООО «Крым Соль» (поставщик) заключен контракт №2019.247374 на поставку\nсоли пищевой, согласно которому поставщик обязуется передать в\nсобственность заказчика, а заказчик принять и оплатить в соответствии с\nусловиями контракта товар (соль пищевую) для нужд Симферопольского\nфилиала предприятия.\nВ соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик перечислил на\nрасчетный счет заказчика 209 212 рублей 80 копеек в обеспечение исполнения\nконтракта.\nВ ходе исполнения контракта поставщик поставил некачественный товар,\nкоторый 27.09.2019 по требованию заказчика был заменен на качественный.\nПредприятием 01.11.2019 ООО «Крым Соль» направлена претензия\nуплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в\nразмере 209 212 рублей 80 копеек. Указанная претензия оставлена без\nудовлетворения.\nПри этом сторонами 12.02.2020 подписано соглашение № 1 о\nрасторжении контракта № 2019.247374, которым подтверждено, что\nобязательства по контракту исполнены на сумму 1 266 012 рублей,\nобязательства в оставшейся части на сумму 825 660 рублей прекращены.\nКроме того, 13.02.2020 предприятием в адрес ООО «Крым Соль»\nнаправлено уведомление об удержании 209 212 рублей 80 копеек штрафа за\nсчет суммы обеспечения исполнения контракта.\nООО «Крым Соль» 17.02.2020 направило предприятию претензию № 28 о\nвозврате суммы неосновательно удерживаемого обеспечения исполнения\nконтракта.\nНеисполнение предприятием претензии послужило основанием для\nобращения общества в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 18.11.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами\nюридических лиц», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с\nпредприятия денежных средств в заявленном истцом размере, с чем согласился\nсуд округа.\n\n3\nСудебные инстанции исходили из соблюдения обществом обязательств\nпо поставке товара надлежащего качества, указав, что штраф, предусмотренный\nп. 9.12 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения\nобязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.\nКак указали суды, в рассматриваемом случае поставку ненадлежащего\nтовара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как\nнарушение сроков поставки товара, что в соответствии с условиями контракта\nисключает взыскание штрафа, подлежащего начислению за нарушение\nобязательств, не связанных с просрочкой.\nТаким образом, суды пришли к выводу о необоснованном удержании\nответчиком денежных средств, уплаченных истцом как обеспечение\nисполнения контракта в счет уплаты штрафа, удовлетворив исковое\nтребование.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с\nустановленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены\nна переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может\nслужить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым\n«Вода Крыма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}