{
  "title": "determination ВС РФ от 28.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101924",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-2105\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Тимошенко Дмитрия Витальевича (далее - Тимошенко\nД.В.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу\n№ А40-259023/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания\n«Арсеналъ» (далее - страховая компания) к арбитражному управляющему\nТимошенко Д.В. о взыскании убытков в размере 5 460 000 рублей, процентов за\nпользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по день\nфактической оплаты долга,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 14.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, исковое\nзаявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего\nТимошенко Д.В. в пользу страховой компании взысканы убытки в порядке\nрегресса в размере 5 460 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Тимошенко Д.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в обоснование иска страховая\nкомпания указала, что произвела выплату страхового возмещения по факту\nпричинения арбитражным управляющим убытков путем неисполнения\n(ненадлежащего исполнения) возложенных на него в деле о банкротстве\nобязанностей, в связи с чем у нее возникло право на предъявление регрессного\nтребования к арбитражному управляющему.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 963 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закона\nРоссийской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового\nдела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в\nпункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации\n№ 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской\nФедерации 27.12.2017, пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 10.06.2020, принимая во внимание обстоятельства,\nустановленные по результатам рассмотрения дел №№ А40-326394/2019,\nА27-20782/2014, пришли к выводу о наличии совокупности условий для\nпривлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде\nвозмещения убытков.\nСудебные инстанции исходили из того, что у страховой компании\nвозникло право регресса в размере выплаченного страхового возмещения.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что действия\nарбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию\nсделок должника, носили осознанный характер, что свидетельствует об умысле\nарбитражного управляющего.\nВыводы судов в части отказа в удовлетворении иска заявителем жалобы не\nоспариваются.\nПриведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о существенных\nнарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших\n\n3\nна исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием\nдля пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Тимошенко Дмитрию Витальевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}