determination ВС РФ от 28.03.2022
Дата: 28.03.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-2105
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу Тимошенко Дмитрия Витальевича (далее - Тимошенко
Д.В.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу
№ А40-259023/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Арсеналъ» (далее - страховая компания) к арбитражному управляющему
Тимошенко Д.В. о взыскании убытков в размере 5 460 000 рублей, процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по день
фактической оплаты долга,

1. решением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, исковое
заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего
Тимошенко Д.В. в пользу страховой компании взысканы убытки в порядке
регресса в размере 5 460 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Тимошенко Д.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу
судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в обоснование иска страховая
компания указала, что произвела выплату страхового возмещения по факту
причинения арбитражным управляющим убытков путем неисполнения
(ненадлежащего исполнения) возложенных на него в деле о банкротстве
обязанностей, в связи с чем у нее возникло право на предъявление регрессного
требования к арбитражному управляющему.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 963 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закона
Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в
пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 27.12.2017, пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 10.06.2020, принимая во внимание обстоятельства,
установленные по результатам рассмотрения дел №№ А40-326394/2019,
А27-20782/2014, пришли к выводу о наличии совокупности условий для
привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде
возмещения убытков.
Судебные инстанции исходили из того, что у страховой компании
возникло право регресса в размере выплаченного страхового возмещения.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что действия
арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию
сделок должника, носили осознанный характер, что свидетельствует об умысле
арбитражного управляющего.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска заявителем жалобы не
оспариваются.
Приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о существенных
нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших

3
на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Тимошенко Дмитрию Витальевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова