{
  "title": "determination ВС РФ от 28.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101874",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-1925\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«МТЗ-Сервис» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 27.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 29.11.2021 по делу № А40-245542/2020\nпо иску акционерного коммерческого банка «Металлургический\nинвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее - банк) к\nобществу о взыскании невыполненного обязательства в размере\n5 773 919 рублей 98 копеек, неустойки в размере 357 983 рублей 04 копеек по\nдоговору о предоставлении банковской гарантии от 22.03.2020 № 324890-БГ/20\n(по банковской гарантии от 27.03.2020 № 324890-БГ/20),\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – федерального казенного\nучреждения «Центральное окружное управление материально-технического\nснабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее -\nучреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 27.04.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 12.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, исковые\nтребования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\n\n2\nактов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обществом (принципал) и банком\n(гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии, во\nисполнение которого выдана банковская гарантия.\nПо требованию учреждения (бенефициар) банком произведена выплата по\nгарантии в размере 5 773 919 рублей 98 копеек.\nСсылаясь на неисполнение принципалом обязательства по возмещению в\nпорядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской\nгарантии, гарант обратился в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 379, 401 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для\nудовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из обоснованности предъявления банком\nтребования о взыскании с общества в порядке регресса суммы, уплаченной\nбенефициару по банковской гарантии.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что полученное\nгарантом требование бенефициара о выплате денежных средств по банковской\nгарантии соответствовало условиям банковской гарантии; у банка\nотсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования\nбенефициара о выплате сумм по банковской гарантии; принципалом не\nпредставлено доказательств того, что гарантом выплата по банковской\nгарантии осуществлена с нарушением норм действующего законодательства.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\n\n3\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «МТЗ-Сервис» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}