{
  "title": "determination ВС РФ от 28.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101846",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-19651 (26)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 марта 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Губы Дмитрия Олеговича (далее – заявитель)\nна постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 16.12.2021 по делу № А25-605/2018 Арбитражного суда Карачаево-\nЧеркесской Республики о несостоятельности (банкротстве) открытого\nакционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКоновалова Анна Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании\nнедействительными трудового договора от 09.10.2017 № 2/2017, заключенного\nдолжником и Губой Д.О., приказа о приеме на работу от 09.10.2017 № 2/2017,\nа также пунктов 3 и 4 соглашения о прекращении трудовых отношений\nот 19.02.2018 (далее – соглашение); применении последствий\nнедействительности сделок в виде взыскания с Губы Д.О. в конкурсную массу\nдолжника 2 087 536 рублей 69 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики\nот 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 16.12.2021, данное определение отменено в\nчасти. Пункт 3 соглашения признан недействительным, применены\nпоследствия недействительности сделки в виде взыскания с Губы Д.О.\nв конкурсную массу должника 616 060 рублей 99 копеек; в остальной части\nопределение суда первой инстанции от 22.07.2021 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\n\n2\nинстанции и округа в удовлетворённой части заявленных требований,\nопределение суда первой инстанции в данной части оставить в силе.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной\nинстанции и округа, руководствуясь статями 10, 167 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 57, 78,\n129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того,\nчто установление заявителю несоразмерно высокой компенсации\nза расторжение трудового договора носило произвольный характер, не имело\nразумного экономического обоснования в условиях нахождения должника\nв тяжёлом финансовом положении, свидетельствовало о злоупотреблении\nправом и направленности на причинение имущественного вреда кредиторам,\nв связи с чем признали недействительным оспариваемый пункт соглашения,\nправомерно применив последствия его недействительности.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не\nимеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и\nокруга, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и\nоценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами\nнорм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Губе Дмитрию Олеговичу в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}