{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101674",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-304649/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: споры, связанные с принадлежн. акций, долей в уст. (склад.) капитале хоз. общ-в и тов-в, паев членов коопер., их обремен. и прав\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-5407\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10.07.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.01.2020 по делу  № А40-304649/2018 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к ФИО2 о признании  недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью Оптика «Окулис Константини» от  02.02.2018 и применении последствий его недействительности.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Оптика «Окулис Константини»  (далее – Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 46 по городу Москве, нотариус города Москвы ФИО3\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 требования  удовлетворены частично: суд признал недействительным договор от 02.02.2018  купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенный между  ФИО1 и ФИО2; применил последствия недействительности  сделки в виде возврата ФИО1 доли в размере 100% уставного капитала  юридического лица. В удовлетворении требований в остальной части отказано.\nОпределением от 25.06.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд\nперешел к рассмотрению дела по правилам, определенным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для  рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Супрун В.В., которая являясь исполняющим  обязанности нотариуса города Москвы Савиной О.Н., проводила процедуру  удостоверения оспариваемой сделки.\nВ ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принят  частичный отказ ФИО1 от требований в части обязания Инспекции  Федеральной налоговой службы  № 18 по городу Москве внести  соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц;  производство по делу в указанной части прекращено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.01.2020, решение от 08.05.2019 отменено, в  удовлетворении требований отказано.\nНе согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов,  заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 дело   № А40-304649/2018 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11 АПК РФ\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, 02.02.2018 между  ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор  купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в соответствии с пунктом  1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а  покупатель принять на условиях, указанных в договоре, долю в размере 100%  уставного капитала юридического лица.\nУказанный договор нотариально удостоверен ФИО4 - и.о.  нотариуса города Москвы ФИО3\nСтороны оценили долю в 600 000 рублей, которые покупатель должен  уплатить продавцу наличными денежными средствами не позднее 10 рабочих  дней с момента нотариального удостоверения договора (пункт 4 договора).\nВ обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что  заключенный истцом и ответчиком 02.02.2018 договор является  недействительным в силу пункта 1 статьи\n177\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), продавец намерений на  отчуждение имущества не имела, о чем было известно покупателю,  являющемуся ее внуком .\nПо утверждению ФИО1, ее психическое состояние  препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и  юридических последствий сделки, что подтверждается заключением  амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной  специалистами ГБУ Здравоохранения города Москвы психиатрической  клинической больницы  № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ на основании  постановления от 15.11.2018 СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в рамках  производства по уголовному делу  № 11801450008000714.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n166\n-\n168\n, пунктом 1 статьи\n177\nГражданского кодекса, суд первой инстанции частично удовлетворил  заявленные требования, придя к выводу, что в момент заключения  оспариваемой сделки ФИО1 находилась в состоянии, которое не  позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,  руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате, утвержденными 11.02.1993  № 4462-1 (далее–Основы  законодательства о нотариате), частью 5 статьи\n69 АПК РФ\n, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение  первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме,  указав, что действия нотариуса по удостоверению спорной сделки не признаны  незаконными, при удостоверении договора купли-продажи личность ФИО1 была установлена, осуществлена проверка ее дееспособности. Факт  удостоверения сделки нотариусом свидетельствует о том, что гражданин,  совершивший сделку, в момент ее удостоверения был способен понимать  характер своих действий и руководить ими.\nВыражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на  неправильное применение статьи\n177\nГражданского кодекса, поскольку сделка  оспаривалась по пункту 1 названной статьи Кодекса, где указано о состоянии  (способности или неспособности) лица понимать значение своих действий.\nПри этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку  тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не позволяет сделать  вывод об отсутствии порока воли лица при совершении сделки.\nОснование недействительности сделки, предусмотренное указанной  нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны\nсделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих  несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.\nСделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее  заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение  своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве  сделки, совершенной по его воле.\nТаким образом, юридически значимым обстоятельством является  установление психического состояния лица в момент заключения сделки, что  требует специальных познаний, каковыми нотариус не обладает.\nСсылаясь на зафиксированные нотариусом гарантии и заверения сторон о  дееспособности, апелляционный и окружной суды указали на отсутствие  оснований для удовлетворения иска, фактически применив не подлежащие  применению статьи\n171\n,\n176\nГражданского кодекса.\nАпелляционный и окружной суды не указали, по каким основаниям было  отдано предпочтение перед другими доказательствами пояснениям нотариуса  ФИО3, показавшей, что у нее не возникло сомнений в отношении  психического состояния ФИО1 в момент заключения сделки.\nСуд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов ФИО1 о заключении ею сделки в состоянии, когда она не способна была  понимать значение своих действий, а также выяснения действительной воли  сторон при ее совершении.\nВыводы апелляционного и окружного судов о том, что, поскольку  действия нотариуса в порядке статьи 49 Основ законодательства о нотариате не  оспорены, то обстоятельства, подтвержденные им при совершении  нотариального действия, не требуют доказывания, основаны на ошибочном  толковании норм права.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу   № А40-304649/2018 Арбитражного суда города Москвы передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 3 сентября 2020 года на 11 часов 00 минут в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nГСУ СУ РФ ПО МОСКВЕ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 25 марта 2022 г. по делу № А40-304649/2018\nОпределение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-304649/2018\nРезолютивная часть постановления от 3 сентября 2020 г. по делу № А40-304649/2018\nОпределение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-304649/2018\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}