{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101664",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 марта 2022 г. по делу № А56-70775/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-1604\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Орион» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по делу  № А56-70775/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой»  (далее – общество) к фирме о взыскании 900 000 руб. штрафа в связи\nс несоблюдением требований промышленной безопасности, охраны труда\nи окружающей среды в соответствии с приложением 8.2 договора от 19.07.2017   № МФК/2017-1,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2021 иск удовлетворен.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, с фирмы в пользу  общества взыскано 700 000 руб. убытков, 16 333 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 24.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части  взыскания с нее убытков, расходов по уплате государственной пошлины\nи направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, с целью выполнения работ  по строительству объекта в рамках договора подряда между обществом\nс ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (далее – контрагент)  и обществом, последнее заключило с фирмой договор 19.07.2017\n№ МФК/2017-1 (далее – договор), по условиям которого фирма обязалась  передать обществу в пользование механизмы и оборудование.\nОбщество, ссылаясь на причинение убытков в виде уплаченных  контрагенту штрафов по вине работника фирмы, обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание условия договора, суды первой\nи апелляционной инстанций установили, что соглашением сторон  предусмотрена ответственность фирмы за действия своих крановщиков\nпо соблюдению ими техники безопасности при работе машин; причинение  убытков обществу произошло в результате действий крановщика фирмы,  который в состоянии алкогольного опьянения и не дожидаясь прибытия\nна участок работ лица, ответственного за соблюдение техники безопасности,  нарушил правила эксплуатации строительного крана и допустил его падение;  на момент происшествия строительный кран эксплуатировался работником  фирмы в рамках арендных отношений по договору, заключенному\nс обществом; факт уплаты обществом штрафов контрагенту на основании  выставленного последним требования подтвержден. При таких  обстоятельствах, руководствуясь статьями\n12\n,\n15\n,\n393\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта  причинения обществу убытков и вины фирмы в их возникновении.\nСуд первой инстанции взыскал убытки в заявленном размере.\nИзменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, проверив  представленный обществом расчет убытков, посчитал его обоснованным\nв части возмещения уплаченных штрафов по пунктам 23 и 43 приложения 8.2\nк договору, в связи с чем удовлетворил иск в размере 700 000 руб.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных  нарушениях были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов  и получили правовую оценку.\nИные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Орион» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Главпромстрой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ФИРМА \"ОРИОН\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}