{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101656",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 марта 2022 г. по делу № А40-262892/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79023_1773338\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС22-2009\nг. Москва25 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (заинтересованное  лицо, п. Карачиха, Ярославская область) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.12.2021, принятые в деле  № А40-262892/2019 о  банкротстве гражданина ФИО2 (должник) по заявлению  финансового управляющего должника о признании недействительным  договора купли-продажи нежилого здания от 20.01.2017, заключенного  должником с ФИО1, и применении последствий недействительности  сделки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.12.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на нарушение преюдиции и несоответствие выводов о наличии  условий для недействительности сделки фактическим обстоятельствам.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды отклонили возражения заинтересованного лица о преюдиции и не  признали ее наличия, учитывая особенность рассмотрения дел о банкротстве и  необходимость установления в них обстоятельств, в частности, в отношении  недействительности сделок, отличных от общегражданских.\nСуды установили, что по недействительной сделке о выплате доли в виде  передачи должнику здания, являющегося предметом оспариваемой сделки,  должник обязан уплатить стоимость здания.\nВ рассматриваемом споре здание возвращено в конкурсную массу  в качестве последствия сделки, признанной несоответствующей пункту 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».\nДобросовестность приобретения здания ФИО1 опровергнута  его письмом должнику от 16.01.2017 по вопросу об основании приобретения  здания, которое впоследствии устранено судом как недействительное.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГУ МО ЦАСР УВМ МВД России по г. Москве\n(подробнее)\nЗАО ТРАНСИНКОМ\n(подробнее)\nИФНС России по г. Красногорску Московской обл.\n(подробнее)\nИные лица:\nНП \"Ведущих АУ \"Достояние\"\n(подробнее)\nООО \"Металлист\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}