{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101650",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 марта 2022 г. по делу № А56-60711/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-1587\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Завод Литейных Сплавов» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу  № А56-60711/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Завод литейных сплавов»  (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Сикрон» (далее - общество) о расторжении  договора от 07.03.2019  № 2665У, взыскании 921 800 руб. задолженности\nпо договору, 74 221 руб. убытков и 23 875 руб. неустойки.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 29.01.2021 производство по настоящему делу  прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.\nОбщество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение условий пункта\n18 мирового соглашения, а именно о взыскании 75 000 руб. в возмещение  расходов на транспортировку печи, на участие своего представителя\nв проведении работ по приведению печи в рабочее состояние.\nЗавод обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебной  неустойки за неисполнение условий мирового соглашения.\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  определением от 22.04.2021 отказал обществу в удовлетворении ходатайства\nо выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий  мирового соглашения в части взыскания 75 000 руб. согласно пункту\n18 утвержденного мирового соглашения; удовлетворил требование завода\nи взыскал с общества с момента вступления в законную силу определения суда  и до момента фактического исполнения мирового соглашения судебную  неустойку в размере не более 921 800 руб. в следующем порядке: за первую  неделю просрочки - 10 000 руб.; за вторую неделю просрочки - 20 000 руб.;\nза третью неделю просрочки - 40 000 руб.; за четвертую неделю\nпросрочки - 80 000 руб.; за пятую неделю просрочки - 160 000 руб.; за шестую  неделю просрочки - 320 000 руб.; за седьмую неделю просрочки - 291 800 руб.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2021 определение суда первой инстанции отменено; заводу\nв удовлетворении заявления о взыскании с общества судебной неустойки\nза неисполнение условий мирового соглашения отказано; обществу выдан  исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения,  утвержденного определением от 29.01.2021 по делу  № А56-60711/2020.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод, выражая несогласие с выводами судов апелляционной  инстанции и округа в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании  судебной неустойки, просит отменить постановления от 09.08.2021,\nот 23.11.2021 как принятые с нарушением норм права.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого  судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения  заявления завода о взыскании судебной неустойки и отказывая\nв его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил\nиз невозможности применения положений статьи\n308.3\nГражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения должником мирового  соглашения, поскольку судебный акт в виде решения не принимался.\nСуд округа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28,  31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», исходя из того, что для удовлетворения заявления\nо присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден\nфакт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта,  установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких  доказательств в материалах дела не представлено, указал на отсутствие  оснований для удовлетворения заявления завода о присуждении денежных  средств за неисполнение определения об утверждении мирового соглашения.  При этом окружной суд отметил, что ошибочное указание апелляционным  судом на то, что судебная неустойка не подлежит взысканию, поскольку суд\nне принимал решения о присуждении к исполнению обязательства в натуре,\nне привело к принятию неправильного судебного акта.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Завод Литейных Сплавов» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Завод Литейных Сплавов\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ТОРГОВЫЙ ДОМ СИКРОН\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Н+К. Строительный надзор\"\n(подробнее)\nПетроЭксперт\n(подробнее)\nУРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА (СОЮЗ)\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}