{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101608",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 марта 2022 г. по делу № А40-190567/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-1750\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  Транспортная Компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 26.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.11.2021 по делу  № А40-190567/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Транспортная  Компания «Мегаполис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорнет» о  взыскании 7 451 931 рубля 20 копеек неосновательного обогащения и  179 063 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 25.11.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания не  оказала ему оговоренного соглашением объема услуг, отмечая необоснованность  ссылок судов на судебные акты по делу  № А40-72713/2020.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.10.2019 между Обществом (заказчик)  и Компанией (исполнитель) заключен договор от 01.10.2019  № 22К/19ДТ  возмездного оказания услуг.\nПо представленным в адрес истца счетам ответчику перечислено  7 451 931 рубль 20 копеек.\nВ обоснование требований Общество ссылается на то, что Компания  доказательств оказания услуг (автомойки, парковки, шиномонтажа) не  представила.\nПо мнению истца, сформированные Компанией односторонние реестры и  счета на оплату не являются первичными бухгалтерскими учетными документами,  позволяющими подтвердить факт оказания и получения конкретной услуги.  Предоставленные ответчиком универсальные платежные документы также не  отражают и не подтверждают фактов оказания конкретных услуг, так как  сформированы электронном формате на основании реестров-расшифровок и в  отсутствие первичных документов, подтверждающих их достоверность. Платежи  по счетам произведены в отсутствие оснований.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела  № А40-72713/2020, а именно, факт оказания услуг и  надлежащей отправки отчетных документов, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n395\n,\n779\n-\n781\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в  удовлетворении требований, признав подтвержденным фактическое оказание  услуг, их принятие без каких-либо возражений.\nДоводы, приведенные заявителем, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают  выводов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и  выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая Транспортная Компания «Мегаполис» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ \"МЕГАПОЛИС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ДОРНЕТ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}