{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101506",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-11336(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Попова Ивана\nСергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 09.12.2021 по делу № А56-110200/2017 Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркиной Марины\nАркадьевны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти обратился Попов Иван Сергеевич с заявлением о признании\nобоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,\nоставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований\nкредиторов должника, требования в размере 7 215 540 рублей 50 копеек\nпроцентов по кредитному договору, обеспеченного залогом имущества\nдолжника (земельного участка и расположенного на нем жилого дома).\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 19.03.2021 признано обоснованным требование\nПопова И.С. в размере 5 113 817 рублей 64 копеек процентов за пользование\nкредитом, неустойки на сумму основного долга, неуплаченных процентов,\nобеспеченное залогом недвижимого имущества, с его преимущественным\nудовлетворением за счет средств, полученных от реализации заложенного\nимущества должника, оставшихся после удовлетворения требований\nкредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении заявления в остальной\nчасти отказано.\n\n2\nУстановив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный\nсуд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,\nустановленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,\nна основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в споре в\nкачестве третьего лица Маркина Владимира Владимировича.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.09.2021 определение суда первой инстанции отменено; признано\nобоснованным и подлежащим включению в реестр требование Попова И.С. в\nразмере 2 772 311 рублей 46 копеек процентов за пользование кредитом,\nнеустойки на сумму основного долга, неуплаченных процентов, обеспеченное\nзалогом имущества должника, с его преимущественным удовлетворением за\nсчет средств, полученных от реализации заложенного имущества должника,\nоставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в\nреестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 09.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nПопов Иван Сергеевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной инстанции и окружного суда в части, касающейся снижения\nнеустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют\nоснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРуководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7\n«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nапелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения\nнеустойки. Установив, что общая сумма неустойки, рассчитанная исходя из\nключевой ставки, установленной Банком России, и подлежащая\nудовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после\nудовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляет\n\n3\n1 195 874 рубля 23 копейки, общий размер требований, подлежащих\nудовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после\nудовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом\nприменения срока исковой давности и статьи 333 ГК РФ исчислен судом в\nразмере 2 772 311 рублей 46 копеек.\nПроверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов,\nправильность применения норм материального и процессуального права при\nрассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов,\nсодержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции,\nустановленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле\nдоказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Попову Ивану Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}